Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-430/2017

Гр.дело № 2-430/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г.Кирсанов 02 мая 2017 г.

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурчевского С.А.

при секретаре Ерохиной Н.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> к Филиалу в г.Саратове ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, пени, процентов, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кирсановский районный суд с иском к Филиалу в г.Саратове ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1070500 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 115593,08 рублей, пени по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 360000 рублей, процентов в сумме 35582,79 рублей, морального вреда в размере 165000 рублей, судебных расходов по проведению экспертиз 10000 рублей.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 09.11.2016г. в 18 час. 17 мин. на дороге Тамбов-Саратов в Аткарском районе в сторону г.Саратов на 244-ом километре, имело место ДТП с участием ФИО4 на автомобиле РЕНО Премиум, гос. peг. знак №, страх, полис ЕЕЕ № №, владелец автомобиля ФИО3 и ФИО2 управлявшей автомобилем Тойота Рав 4, гос. peг. знак №, страх, полис ЕЕЕ № №, владелец ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4. который согласно Справке о ДТП нарушил п. 1.5 и п. 10.1 ПДД. Оригиналы этих справок и другие документы были переданы в страховую компанию. Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» Филиал в г.Саратове. В результате данного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения и она была госпитализирована. Долго лежала в больнице и потом еще продолжала лечение по месту жительства. Ей были причинены нравственные и физические страдания, а также моральный вред от данного ДТП. Также после причинения автомобилю ФИО1 повреждений 09.11.2016г. когда было ДТП, а ему материального ущерба, он сразу же обратился в страховую компанию виновника ДТП и приложил к своему заявлению все необходимые документы. В полном объеме выплаты считает так и нет, и страховой компанией нарушен срок на выплату страхового возмещения, чем кухтачеву А.В. причиняется ущерб. Согласно части 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) - Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Согласно ч.4 ст.12 закона об ОСАГО, - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В пунктах 45-48 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указаны такие же основания и процедуры проведения экспертизы, оплаты услуг эксперта и выплаты страхового возмещения. ФИО1 предоставил автомобиль к осмотру страховой организации и также им была заказана и оплачена независимая экспертиза оценщику для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. По результатам экспертизы (работ) было составлено Экспертное заключение № 692/16 в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 070 500 рублей, а утрата товарного вида и стоимости 115 593,08 рублей. За услуги эксперта он оплатил 10 000 рублей согласно договора на экспертизу № 692/36 от 02.12.2016г. по квитанции к ордеру № 692/16 от 05.12.2016г. Согласно ч. 5 ст. 12 закона об ОСАГО - Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Лицо (потерпевший) вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ст. 15 ГК РФ. Исходя из однообразия судебной практики, просит суд принять во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007г. № 13377/06, согласно которого, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части касающейся выплаты потерпевшим суммы причиненного ущерба с учетом их износа, противоречат ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В Постановление Президиума ВАС РФ указано, что Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г. не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находится имущество в момент причинения вреда. Подобное положение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызваны причинением вреда. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которой ФИО1 были предоставлены все необходимые документы для выплаты страховой суммы, но выплаты ему так и не произвели, хотя заключение эксперта о сумме страхового возмещения он передал ответчику. Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает право страхователя напрямую обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая составляет максимум 400 000 рублей по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. за каждый автомобиль. Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст.1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. предъявляется по месту жительства истца, не уплачивается государственная пошлина при подачи иска, взыскивается неустойка, штраф и моральный вред согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», как указано в п. 1 данного документа. Пункты 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП) гласят, что 1. - Продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2- При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)_обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая компания обязана в 30-дневный срок произвести выплату страхового возмещения, но уклонилась от этого. Статья 15 Закона о ЗПП гласит, что - Моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 13 пункт 6 названного Закона о ЗПП предусматривает, что - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено и доказано, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию со страховой компании подлежат удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (например решение Кунцевского районного суда города Москвы, в составе председательствующего судьи Чутова С.А., при секретаре судебного заседания Щепкиной Ю.Ю. от 26 февраля 2013г.). Положения статьи 23 данного закона предусматривают, что - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами т.е. аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Что касается взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости, то согласно решения Верховного суда от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 при толковании норм, закрепленных в Правилах, в Законе об ОСАГО и ГК РФ, ВС РФ пришел к выводу, что УТС является реальным ущербом, так как из-за ДТП и последующего ремонта ухудшаются эксплуатационные качества автомобиля. При этом пункт 2 ст. 6 Закона об ОСАГО содержит перечень случаев, которые не относятся к страховому риску. И этот перечень расширенному толкованию не подлежит и не содержит УТС, как исключение из страхового покрытия. К тому же в ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, утрата или повреждение имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы — упущенная выгода. Верховный суд РФ указал, что исключение утраты товарной стоимости из страхового возмещения по ОСАГО расходится с целями Закона об ОСАГО и снижает права потерпевшего на возмещение вреда. Указанным решением признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты УТС. Это решение оспаривалось Правительством РФ, однако Определением ВС РФ от 6 ноября 2007 г. № КАС07-566 решение оставлено без изменений. Таким образом, с 09.11.2016г. день наступления страхового случая (ДТП) и выплаты ФИО1 страхового возмещения прошло около трех месяцев (с 09.11.2016г. по 09.02.2017г., т.е. пока его исковое заявление предполагает будет рассматриваться), всего пройдет 90, т.е. 400 000 рублей это максимальная сумма страховки х 1 % ежедневной пени по закону х 90 дней просрочки = 360 000 рублей. Остальную сумму ущерба обязан оплатить виновник ДТП и собственник автомобиля, на котором тот ехал и управлял в момент ДТП. Итак, сумма ущерба 1070500 рублей и утрата товарного вида 115593,08 рубля, а всего 1186093,08 рубля. Таким образом, с 09.11.2016г. день причинения ФИО1, ущерба, совершения ДТП и предполагаемого дня рассмотрения данного дела пройдет около трех месяцев (с 09.11.2016г. по 09.02.2017г. т.е. пока его исковое заявление предполагает будет рассматриваться), всего пройдет 90, т.е. 1186093,08 рубля х 12 % годовых по ст.395 ГК РФ х 90 дней просрочки = 35582,79 рубля, где (1186093,08 х 12 : 100) : 12 месяцев в году х 3 месяца, т.е. 90 дней. Сумму морального вреда ФИО1 оценивает в размере 15000 рублей, а ФИО2 как лицо пострадавшее в данном ДТП сумму морального вреда оценивает в размере 150000 рублей, которую ей причинил виновник ДТП и владелец источника повышенной опасности. Данное ДТП произошло когда ответчики возможно перевозили коммерческий груз и согласно ст. 1079 ГК РФ, - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу главы 59 ГК РФ работодатель отвечает за действия своего работника и лица, которое он допустил до управления своим собственным автомобилем, а также собственник отвечает за причиненный вред его имуществом (средством повышенной опасности которым является автомобиль) не зависимо от вины в данном причинении вреда и имеет право на регресс возмещенных сумм потерпевшему с виновника причинения ущерба и вреда. Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ Иски о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. А в силу ч. 6 и 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите своих нарушенных прав и о защите прав потребителей также могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. При этом выбор между несколькими судами которым подсудно данное дело, в порядке ч. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу. Истцы обращаются в суд в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» и просят возместить вред причиненный ДТП, как материальный так и моральный, а также ФИО2 вред причиненный повреждением её здоровью от данного ДТП. Согласно Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - ст. 17 п. 2 - Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. При этом от уплаты госпошлины по данным делам истец освобожден (п. 3 ст. 17). При этом в силу ст. 40 ГПК РФ возможно процессуальное соучастие в гражданском деле, что приведет к скорейшему рассмотрению дела и без его дробления на несколько дел, а также к скорейшему рассмотрению дела по существу и данному одному ДТП в силу ст. 6.1 ГПК РФ исключит волокиту и все споры по данному одному ДТП. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: - 1070500 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля; - 115593,08 рубля, т.е. утрату товарной стоимости автомобиля; - 360000 рублей - пени по Закону РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании и по ст. 395 ГК РФ и по ФЗ об ОСАГО; - 35582,79 рубля - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с виновника ДТП и собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП; - 15000 рублей в качестве возмещения морального вреда ФИО1 в виду причинения ему ущерба; - 10 000 рублей в виде понесенных расходов по проведению экспертизы; - судебные расходы по делу, в пользу ФИО2: - 150000 рублей в виду возмещения морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений от данного ДТП. В соответствие со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились.

От представителя ответчика - Филиала ООО «Поволжский страховой альянс» в г.Саратове (по доверенности) ФИО6 по факсимильной связи поступил отзыв на иск из которого следует, что по вх. 3476/16 от 29.11.2016г. от истца получено заявление об убытке по ОСАГО по факту ДТП от 09.11.2016г. с приложенным комплектом незаверенных документов ГИБДД и без извещения о ДТП. Согласно акта вскрытия почтовой корреспонденции от 29.11.2016г., ФИО1 Исх. 1503/16 от 29.11.2016г. направлено уведомление о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом документы ГИБДД и предоставить ТС на осмотр. После осмотра ТС 01.12.2016г. - Акт осмотра №1892/16, было подготовлено экспертное заключение № 1892/16 от 02.12.2016г. ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», по результатам которого заявителю перечислено 400000 рублей - /П/п.№ 4329 от 16.12.2016г./ - максимальный лимит страхового возмещения. После получения 28.02.2017г. претензии, исх. 152/17 от 02.03.2017г. дан ответ ФИО1 о перечислении ему по представленным реквизитам 400000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд отказать а иске ФИО1 к ООО «ПСА» в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Суд выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Действительно, согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В данном случае страховщик в лице ООО «Поволжский страховой альянс» выплатил ФИО1 максимальный лимит страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4329 от 16.12.2016 года по полису ОСАГО №0719988812.

Из этого следует, что ООО «Поволжский страховой альянс» выполнил свои обязательства перед ФИО1 в установленные законом сроки, а следовательно в иске к ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме 360000 рублей следует отказать.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно страхового полиса №0728222595 ООО «Поволжский страховой альянс» собственником транспортного средства РЕНО Премиум, гос. peг. знак №, с участием которого произошло ДТП, является ФИО3, который в данном деле должен являться единственным ответчиком.

Собственником автомобиля Тойота Рав 4, гос. peг. знак №, страх, полис ЕЕЕ № №, является ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО4. который, согласно Справке о ДТП, нарушил п. 1.5 и п. 10.1 ПДД. Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 16.02.2017 года ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

При ДТП ФИО2 согласно заключению эксперта №470 от 23.12.2016 г. получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, т.к. подобные повреждения требуют для своего полного заживления свыше 3-х недель.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда нет сомнения в том, что ФИО2 был причинен моральный вред. Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Суд, принимая во внимание, степень нравственных страданий ФИО2, требования разумности и справедливости, считает сумму компенсации морального вреда снизить до 70000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертного заключения №692/16 от 05.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Рав 4, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 1070500 – 400000 = 670500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 А также величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 115593,08 рубля, которая также подлежит взысканию, т.е. всего 786093,08 рубля.

За производство экспертизы ФИО1 было уплачено ООО «Саратовская экспертиза и оценка» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №692/16 от 05.12.2016 г., а также договором об оценке транспортного средства и актом выполненных работ, что также подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма не выплачена за выполнение ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, подлежат взысканию проценты на сумму долга: 786093,08 х 12% : 360 х 90 = 23582,70 рубля.

Суд считает в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 15000 рублей отказать, поскольку им не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с Законом «О защите прав потребителей» и получении ФИО2 телесных повреждений средней тяжести, следовательно, ФИО3 обязан уплатить государственную пошлину в размере 11396,76 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> к Филиалу в г.Саратове ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, пени, процентов, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 670500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 115593,08 рубля, процентов в сумме 23582,70 рубля, судебных расходов по проведению экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11396,76 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд.

Судья: С.А. Бурчевский

Верно:

Судья: С.А. Бурчевский

Секретарь: Н.В. Ерохина

«___»_______________20___ г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-430/2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: С.А.Бурчевский

Секретарь: Н.В.Ерохина