Апелляционное определение № 33-45708/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Наумова С.Ю.

Дело № 33-45708/2025

50RS0028-01-2025-005068-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2025 по иску фио1 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

фио1 обратилась с исковым заявлением к ООО «СЗ «Осенний квартал» и просила суд взыскать в свою пользу: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 856 832,07 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков; моральный вред в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 342,14 рублей; штраф в размере 5 % от присуждённой суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ45-01-14-061/2 от <данные изъяты>, заключённого между сторонами, ответчиком истцу по передаточному акту от <данные изъяты> передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана с многочисленными строительными недостатками. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости ремонта для устранения недостатков. Размер ремонта был определён в размере – 856 832,07 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в пользу фио1: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 266 033,47 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 342,14 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 31.12.2025 (а в случае продления моратория, до даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 с последующими изменениями).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере строительных недостатков, морального вреда, а также взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 860,33 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ45-01-14-061/2 от 14.07.2020, заключённого между сторонами, ответчиком истцу по передаточному акту от 02.05.2022 передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками.

Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости ремонта для устранения недостатков. Размер ремонта был определён в размере – 856 832,07 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (года) с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оценена в размере 856 832,07 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскал стоимость их устранения в размере 266 033,47 руб., что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., почтовые расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения взыскиваемых сумм 3% от стоимости объекта долевого строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции верно было учтено.

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки, в том числе на будущее, а также штрафа удовлетворены быть не могут.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.