Решение № 2-386/2025 2-386/2025(2-5085/2024;)~М-4951/2024 2-5085/2024 М-4951/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-386/2025

№ 2-386/2025

УИД 31RS0020-01-2024-006667-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указало, что 28.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Чери Тиго 8, государственный регистрационный знак № Х446МВ331, и автомобиля Ивеко Дайли, государственный регистрационный знак № Н639YY31, принадлежащего ФИО2 под управлением ответчика; указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1; в результате ДТП автомобилю Чери Тиго 8 причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца; истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 263 200,15 рублей; данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП; воспользовавшись своим правом, предоставленным ему положением ч.3 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», истец направил заказным письмом ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 263 200,15 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 896 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что 28.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Чери Тиго 8, государственный регистрационный знак № Х446МВ331, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Ивеко Дайли, государственный регистрационный знак № Н639YY31, принадлежащего ФИО2 под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м Ивеко Дайли, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца по договору ОСАГО.

По обращению потерпевшей истцом был организован осмотр транспортного средства Чери Тиго 8, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были выявлены различные механические повреждения, и по результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт вышеуказанного автомобиля составил 263200,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил указанную сумму в счет оплаты ремонта автомобиля Чери Тиго 8.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес виновника ДТП смс-сообщение о предоставлении автомобиля на осмотр, и почтовое требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения письма. Направленное истцом извещение о вызове и предоставлении транспортного средства на осмотр, адресатом не было получено.

Истец выплатил потерпевшей размер восстановительного ремонта от ДТП в размере 263200,15 руб., что подтверждается платежным поручением, как страховая компания виновника ДТП.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.

Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости предоставления транспортного средства и для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, подлежало направлению в адрес ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, на момент направления требования истца от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., ДТП признано страховым случаем, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению истца произведен осмотр транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом составленный по результатам акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, страховое возмещение в размере 263200,15 руб. рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, соглашения о размере страхового возмещения, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль Ивеко Дайли для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Истцом ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему страховая компания произвела страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заявление, прилагающиеся документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, истцом был определен размер причиненного ущерба, и на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения.

Истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2024 года

Судья И.Н. Николаенко