Решение № 2-524/2018 2-524/2018~М-387/2018 М-387/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-524/2018

Дело №2-524/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г.Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Тесленко В.А., с участием представителя истца ФИО2, (ответчика по встречному иску), действующего на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 действующего на основании доверенности ФИО3, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО6, действующего на основании доверенностей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 к ФИО5, ФИО8 об отмене договора дарения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признание за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, и гражданское дело по встречному иску представителя ФИО5 и ФИО9 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного домовладению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО8 об отмене договора дарения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что 01.12.2010 года, между ФИО2 с одной стороны ( даритель) и ФИО5, ФИО8 с другой стороны, (одаряемые), был заключен договор дарения 2\3 долей жилого дома общей площадью 38,9 кв. метров с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1091 кв. метров, расположенных <...>.

16.12.2010 года была произведена государственная регистрация договора дарения, номер регистрации <...> за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом в размере 1\3 доли, номер государственной регистрации <...> от 16.12.2010 года, также, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в размере 1\3 доли номер государственной регистрации <...> от 16.12.2010 года. За ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом в размере 1\3 доли, номер государственной регистрации <...> от 16.12.2010 года, а также зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в размере 1\3 доли номер государственной регистрации <...> от 16.12.2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

На момент заключения договора дарения ответчики проживали в данном доме. Дом находился в отличном техническом состоянии. Земельный участок также поддерживался в нормальном состоянии в соответствии с его разрешенным видом использования.

После заключения договора дарения, ответчики выселились из дома, в настоящее время в доме никто не проживает. С момента дарения состояние дома ухудшилось до такого состояния, что, в настоящее время, в нем нельзя проживать, дом не пригоден для проживания. Помещения в доме не пригодны для их эксплуатации и жилья. Ответчики за техническим состоянием дома не следят, а наоборот, своими действиями способствуют разрушению дома, создают угрозу безвозвратной утраты подаренного имущества. Земельный участок находится в бесхозном состоянии, зарос травой, не используется ответчиками в течение длительного времени.

Это домовладение с земельным участком было подарено ФИО2 ее мамой <...>, является ее родительским домом и представляет для ФИО2 (дарителя), большую неимущественную ценность, а действия ответчиков, создают угрозу его безвозвратной утраты.

Просил суд отменить договор дарения 2/3 долей жилого дома с земельным участком от 01.12.2010 года, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <...> за ФИО5 и ФИО10 Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре <...> от 16.12.2010 года. Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре <...> от 16.12.2010 года. Возвратить в собственность ФИО2 2/3 доли жилого дома, общей площадью 38,9 кв.м., кадастровый <...> и 2/3 доли земельного участка, площадью 1091 кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>.

Представитель ФИО5 и ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного домовладению, ссылаясь на то, что его доверители являются собственниками по 1\3 доли каждая, в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу <...>. Еще 1/3 долей в указанном объекте владеет ответчица ФИО2

Основанием возникновения права собственности у его доверителей является договор дарения от 01.12.2010 года, заключенный между ФИО2, даритель и одаряемыми ФИО5 и ФИО10

Его доверитель ФИО5 является родной племянницей истца ФИО2 и родной дочерью ответчика ФИО4

Его доверитель ФИО6 является родной сестрой истца ФИО2 и ответчика ФИО4

Ранее, это домовладение принадлежало их умершей матери и бабушке <...>., которая подарила его 9 июля 2009 году ФИО2 Однако поняв, что таким образом, она лишает наследства еще двоих своих родных детей, в целях восстановления социальной справедливости, заставила ФИО2 разделить домовладение на три равных части ( по числу своих детей). Сделано это было путем заключения договора дарения но 1/3 доли домовладении и земельном участке по адресу: <...> от 01.12.2009 года на родную сестру и племянницу, поскольку, родной брат ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками.

Еще до заключения указанного договора, ответчица вселила в домовладение ответчика ФИО4, и его доверители всегда возражали против проживания ФИО4 в их домовладении. Однако, ответчица ФИО4 пользуясь своим правом сособственника пресекала их попытки выселить ФИО4 Таким образом, ФИО4 проживал в доме с 2009 по 2014 годы, вместе со своей сожительницей ФИО11 и матерью. После смерти его матери, он остался проживать в спорном доме. Все это время он, имея алкогольную зависимость, вел аморальный образ жизни, пьянствовал, устроил притон, систематически разрушая и растаскивая домовладение.

Ранее, ответчик ФИО4 отбывал длительный срок лишения свободы за убийство, а в 2009 году осуждался Кореновским судом за причинение телесных повреждений своей дочери истице ФИО5

В связи с такой биографией ответчика, его доверители, опасались выселить его из дома фактически, а юридическому решению вопроса, препятствовала позиция ответчицы ФИО4, которая противилась выселению ФИО4 являющегося ее родным братом.

В принадлежащем им домовладении, проживая с 2009 по 2014 годы с разрешения ответчицы ФИО2, ФИО4 устроил в доме притон, в котором постоянно проходили встречи, процветало пьянство и конфликты. Это приводило к разрушению и растаскиванию домовладения ФИО4 В 2014 году ФИО4 переселился в домовладение ответчицы ФИО2, однако, вплоть до последнего времени продолжал посещать дом по адресу: <...>.

В 2013 году, по вине ФИО4 в домовладении случился пожар уничтоживший часть постройки – летней кухни. Пожар произошел по вине ФИО4, который находился в нетрезвом состоянии. Факт пожара был зарегистрирован в службе пожарной охраны, так как производился выезд и тушение возгорания.

Опасаясь ФИО4, они не посещали их домовладение и фактически узнали об объемах разрушения дома, только после того, как ответчица ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Кореновский районный суд об отмене договора дарения в связи с тем, что истцы якобы систематически не ухаживают за домом, своими действиями способствуют разрушению дома. Получив это заявление в 2018 году, они прибыли на территорию их домовладения и убедились в наличии масштабного ущерба. Обнаружив и оценив масштабы ущерба, решили обратиться за защитой в Кореновский районный суд.

Согласно договору дарения от 01.12.2010 года домовладение находилось в нормальном техническом состоянии.

В настоящее время часть домовладения уничтожена пожаром, возникшим по вине ФИО4. В доме отсутствуют окна и двери, частично разрушена кровля.

Просили суд взыскать пользу его доверителей ФИО5 и ФИО6 с ФИО2 и ФИО4 солидарно, в счет возмещения причиненного материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта, в размере 70000 рублей, для приведения дома и земельного участка, в нормальное техническое состояние.

В ходе судебного рассмотрения дела, представитель истцов ФИО5 и ФИО6 увеличил исковые требования своих доверителей, с учетом проведенной судебной строительно технической экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу его доверителей стоимость восстановительного ремонта дома и хозпостроек в размере 148651 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ответчика ФИО4 поддержал исковые требования своего доверителя, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании с его доверителей, солидарно, стоимости восстановительного ремонта домовладения в размере 148651 руб. В обоснование своих требований, представитель истца ФИО2 пояснил, что еще при жизни их матери и бабушки, его доверитель, по просьбе матери, оформила на ответчиков ФИО5 и ФИО6 договор дарения жилого дома и земельного участка по 1/3 доли за каждым. При этом, собственник 1/3 доли ФИО5 проживала в этом доме с его доверителем ФИО4 Проживание в доме ФИО4 было вызвано тем, что его доверитель забрала свою мать жить к себе. После смерти матери, по ее волеизъявления, его доверитель ФИО4 оставался проживать в доме. ФИО5 вышла замуж и выехала из принадлежащего ей в 1/3 доли спорного жилого дома. Ответчик ФИО6 вообще никогда не проживала в спорном доме, так как имела другое жилье в <...>. Ответчик ФИО4 действительно проживал в спорном доме до января 2014г., затем, в связи с ухудшением его состояния здоровья ФИО2 забрала его жить к себе домой. Действительно, до 2014г. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, водил в дом таких же людей, имел место быть пожар в летней кухне домовладения. После 2014г., в спорном доме никто не жил. На неоднократные предложения, со стороны его доверителя ФИО2, к ответчикам ФИО5 и ФИО6, принять меры к сохранению дома, приведение его в надлежащее состояние, с целью последующей продажи, ответчики уклонялись в принятии этих мер, безразлично относясь к своему подаренному имуществу. Его доверитель, как мог, пытался привести дом в нормальное техническое состояние, нес бремя расходов по оплате налогов, покосу сорной растительности на земельном участке. В тоже время ответчики не предпринимали никаких мер к сохранению подаренного им имущества – жилого дома. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя.

Возражал против удовлетворения встречного иска представителя ФИО5 и ФИО6, к его доверителям о взыскании причиненного им материального ущерба в размере 148651 руб., ссылаясь на то, что истцами не были представлены суду доказательства, подтверждающие что его доверитель ФИО2 причинила этот ущерб, поскольку, она никогда не проживала в спорном доме. Что касается его доверителя ответчика ФИО4, то он проживал в спорном доме до января 2014г., после чего в спорном доме, никто не проживал. Если даже его доверитель и причинил какой – либо ущерб спорному дому, то истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском, который составляет три года. Просил суд не принимать во внимание доводов представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 о том, что его доверителем пропущен срок обращения в суд с данным иском, поскольку, в соответствии со ст. 578 ГК РФ, срок давности по данным исковым требованиям начинает течь со времени, когда собственник имущества стало известно о нарушении его прав на имущество. Таким сроком является срок, с 2018г., когда его доверитель исчерпал все возможности убедить ответчиков принять меры к сохранности подаренного ею имущества – жилого дома и земельного участка, но ответчики проигнорировали эти ее доводы.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели, подтвердили, что он действительно сначала 2014г. проживает у своей сестры ФИО2, за спорным домом ответчики не следили и не следят в настоящее время, не обеспечивают его сохранность, туда приходят посторонние люди, распивают спиртные напитки. Просил суд применить к требованиям истцов, положение ст. 196 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку, истцами не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска ими исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и их представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований представителя ФИО2, ссылаясь на то, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, так как она оспаривает и просит отменить договор дарения от 01.12.2010г., то есть прошло более 8 лет для обращения в суд с данным требованием.

Она, ФИО5 в 2009г. вышла замуж и проживала с мужем в другом доме, ее отец ФИО4 вел аморальный образ жизни, пил, приводил в дом своих таких же друзей, они продали всю металлическую часть отопления и газового оборудования дома, разводили в доме костры, был пожар. Она не могла найти общий язык с истцом ФИО2, по сохранению дома в пригодном состоянии, дважды давала деньги на уборку территории (для найма транспорта по вывозу мусора). Одно время, все три сособственника дома, пришли к выводу о продаже дома, но дом никто не купил. Настаивает на удовлетворении своего встречного иска.

Она, ФИО6, вообще не проживала в спорном доме, но просила ФИО2 либо продать этот спорный дом, либо выкупить у них с племянницей их 1/3 доли, но к общему соглашению, по продаже дома они так и не пришли. Настаивает на удовлетворении своего встречного иска.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Т., М., Г., Г., В., К., Л., Л., приходит к следующему.

Как было установлено в суде, 01.12.2010 года, между ФИО2 с одной стороны ( даритель) и ФИО5, ФИО8 с другой стороны, (одаряемые), был заключен договор дарения 2\3 долей жилого дома общей площадью 38,9 кв. метров с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1091 кв. метров, расположенных в <...>.

16.12.2010 года была произведена государственная регистрация договора дарения, номер регистрации <...> за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом в размере 1\3 доли, номер государственной регистрации <...> от 16.12.2010 года, также, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в размере 1\3 доли номер государственной регистрации <...> от 16.12.2010 года. За ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом в размере 1\3 доли, номер государственной регистрации <...> от 16.12.2010 года, а также зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в размере 1\3 доли номер государственной регистрации <...> от 16.12.2010 года.

В суде также было установлено, что ответчики ФИО5, ФИО6, безразлично относились к сохранности переданного им по договору дарения имущества - 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

При этом, ФИО5 с 2009г. выехала из этого дома, а ФИО6, вообще не проживала в этом доме, так как имеет другое жилье.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено в суде, действительно, ФИО4, проживал в спорном доме до 01.2014г. при этом, приводил в дом своих друзей и знакомых, с которыми распивали спиртное, вел антиобщественный образ жизни. При этом, в доме были срезаны отопительные приборы, сантехническое оборудование. Эти обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Однако, ответчики ФИО5, ФИО6, безразлично относились к сохранности переданного им по договору дарения имущества, не предпринимали меры к выселению ФИО4 из принадлежащего им дома.

Их доводы о том, что мать ФИО4 при жизни просила их оставить ФИО4 для проживания в принадлежащем им доме, судом не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных. Кроме того, в суде было установлено, что и после 01.01.2014г., когда ФИО4 перестал проживать в доме, ответчики также не предпринимали мер к сохранности принадлежащего им имущества, не смотря на то, что ФИО2 неоднократно обращалась к ним по этим вопросам.

В соответствии с ч.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В связи с этим суд признает обоснованность требований представителя истца ФИО2 и считает необходимым удовлетворить их.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, о пропуске ею срока для обращения в суд с данным иском, поскольку, по данным спорам, срок исковой давности начинает течь с даты, когда стороне по спору, стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.

Ответчики не представили суду доказательств, что ФИО2 ранее, после 2010г. (даты заключения договора дарения), обращалась к ним с данным иском.

Что касается встречных исковых требований представителя ФИО5, ФИО6, о возмещении материального ущерба причиненного домовладению в размере 148651 руб., то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как было установлено в суде, ответчик ФИО4 не проживает в спорном доме со 02.01.2014г. о чем сообщили суду сами ответчики, а также допрошенные в суде свидетели. Таким образом, о своем нарушенном праве ответчикам (истцам по встречному иску) стало известно еще в 2014г.

Со встречным иском о возмещении причиненного ущерба домовладению, ответчики обратились в суд 06.04.2018г. (т.1л.д.1), то есть, спустя 4 года и 4 месяца, хотя о нарушении их прав им стало известно еще в 2014г. Документов, подтверждающих уважительных причин, по которым они не обратились в суд с данным иском, суду представлено не было. Поскольку представителем ФИО2 и ФИО4 заявлено об отказе в удовлетворении этих требований, по причине пропуска ответчиками срока исковой давности, для обращения в суд с данным иском, и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в порядке ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих встречных исковых требований, в порядке ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования по иску представителя ФИО2 к ФИО5, ФИО8 об отмене договора дарения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок признание за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома, и земельного участка– удовлетворить.

Отменить договор дарения 2/3 долей жилого дома и земельного участка, мерою 1091 кв.м с кадастровым номером <...> расположенных по адресу <...><...> заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО5, Андиашвили (Гончаровой ) С.А. (одариваемые), зарегистрированный в Едином государственном реестре Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК Кореновский отдел.

Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре <...> от 16.12.2010 года.

Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре <...> от 16.12.2010 года.

Возвратить в собственность ФИО2 2\3 доли жилого дома общей площадью 38.9 кв. метров, кадастровый номер <...> и 2\3 доли земельного участка площадью 1091 кв. метров, кадастровый <...> в <...>.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 38.9 кв. метров, кадастровый <...> и 2\3 доли земельного участка, площадью 1091 кв. метров, кадастровый <...> в <...>.

В удовлетворении встречного иска по иску представителя ФИО5 и ФИО9 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного домовладению в размере 148651 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <...>вого суда через Кореновский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда ФИО1