Решение № 2-1463/2020 2-347/2021 2-347/2021(2-1463/2020;)~М-1323/2020 М-1323/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1463/2020

Дело № 2-347/2021 03 марта 2021 года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего Матросовой О.Е.,

при помощнике судьи Ивановой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 806 рублей 01 копейка, из которых: 359 326 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 66 834 рубля 03 копейки –задолженность по процентам, 5 455 рублей 59 копеек – неустойка, 190 рублей – задолженность по комиссиям и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 435 000 рублей, из них: 430 693,50- сумма кредита, 4 306,50 руб. - для оплаты страхового взноса за подключение услуги «Участие в программе Страхование.», на срок 48 месяцев под 29,90% годовых., ответчик приняла на себя обязательство возвращать полученные денежные средства по кредиту, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора путем ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 20 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование Банка с ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». В нарушение условий заключенного кредитного договора, ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 900,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 431 806,01 руб. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор заключен в 2014 году и на момент обращения истца в суд срок пропущен, просила отказать в иске, рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 56, 57-59).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу части 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита ( л.д. 12 оборот-13) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 435 000 рублей, из них: 430 693,50- сумма кредита, 4 306,50 руб. - для оплаты страхового взноса за подключение услуги «Участие в программе Страхование», на срок 48 месяцев под 29,90% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать полученные денежные средства по кредиту, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора путем ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 20 000 рублей согласно графика платежей ( л.д. 21), что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита ( л.д. 11-12), Общими условиями предоставления потребительских кредитов ( л.д. 14-19), тарифами.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 26-33).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование Банка с ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк»( л.д. 37-38).

В нарушение условий заключенного кредитного договора, ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика заключительное требование ( л.д. 36).

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 900,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 руб., который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ( л.д. 7).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом ( л.д. 22-25) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 431 806,01 руб., из них: 359 326 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 66 834 рубля 03 копейки –задолженность по процентам, 5 455 рублей 59 копеек – неустойка, 190 рублей – задолженность по комиссиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность одностороннего изменения условий кредитного договора предусмотрена пунктом 2 статьи 811 и статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Разделом 6 Общих условий предоставления потребительского кредита (л.д. 16 оборот) предусмотрено, что банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ввиду допущенной ответчиком просрочки банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 437 546,02 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36).

Таким образом, направив в адрес ответчика требование о досрочном погашении долга, банк по существу в одностороннем порядке в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ изменил условия обязательства, установив должнику новый срок исполнения обязательств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательства и денежные средства от ФИО1 в погашение кредитной задолженности не поступили, то соответственно именно ДД.ММ.ГГГГ банк узнал о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что с учетом течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ крайний срок для обращения банка в суд - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 4), т.е.в установленный законом срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, впервые истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности (вынесении судебного приказа) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности прерывался вынесением судебного приказа и начал течь заново после отмены указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности истцом не пропущен.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 528 рублей 06 копек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 806 рублей 01 копейка, из которых: 359 326 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 66 834 рубля 03 копейки –задолженность по процентам, 5 455 рублей 59 копеек – неустойка, 190 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья: О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.