Решение № 12-11/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года пос. Змиевка

Судья Свердловского районного суда Орловской области Белозерцева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Экоград» с соблюдением установленных законом сроков обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что оно является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство имело государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак был заменен на №. При этом ДД.ММ.ГГГГ обществом был заключен договор безвозмездного пользования № с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое передало ООО «Экоград» бортовое устройство с серийным номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ данное бортовое устройство было возвращено на основании акта возврата. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоград» и ООО «РТИТС» было подписано дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением № к которому обществу было передано бортовое устройство с серийным номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № При смене ДД.ММ.ГГГГ государственного регистрационного знака общество не уведомило об этом ООО «РТИТС». В связи с изменением государственного регистрационного знака система взимания платы «Платон» не идентифицировала транспортное средство марки <данные изъяты> с другим номерным знаком. При этом само транспортное средство и бортовое устройство не изменились. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с бортовым устройством № пройден путь 127,227 км по трассе Р119 и присвоен уникальный №. По указанному транспортному средству была списана плата за пройденный путь в сумме 279 рублей 91 копейка по номеру бортового устройства №

Защитник ООО «Экоград» Черникова Е.М. просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы в суде защитник ООО «Экоград» Черникова Е.И. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав защитника ООО «Экоград» Черникову Е.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из содержания постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Экоград», следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 34 км 9 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 Орел-Ливны ООО «Экоград» как владелец транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобилем дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно паспорту <адрес> транспортного средства «<данные изъяты> с идентификационным номером № его собственником является ООО «Экоград».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО «Экоград» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством №.

Согласно дополнительному соглашению № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РТИТС» и ООО «Экоград» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоград» были переданы бортовые устройства, указанные в приложении №, а именно - бортовое устройство с серийным номером № для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство с серийным номером №, установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, было возвращено ООО «Экоград» в ООО «РТИТС», что подтверждается актом возврата бортового устройства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РТИТС» и ООО «Экоград» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоград» были переданы бортовые устройства, указанные в приложении №, а именно бортовое устройство с серийным номером №, которое должно быть установлено на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, что также подтверждается содержанием акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в карточках учета транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером №, собственником которого является ООО «Экоград», с ДД.ММ.ГГГГ имело государственный регистрационный знак №, а после демонтажа самосвального кузова и установки на устройства для погрузочно-разгрузочных работ с ДД.ММ.ГГГГ имеет государственный регистрационный знак №

Согласно представленной ООО «Экоград» детализации движения транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, на котором установлено бортовое устройство с серийным номером №, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> проехало 127,227 км по автодороге Р119, присвоен уникальный номер операции №.

Согласно детализации операций по расчетной записи по указанному уникальному номеру операции произведено начисление и списание платы в размере 279 рублей 91 копейка.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают факт внесения оплаты за движение транспортного средства марки ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Экоград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда.

Судья В.Р. Белозерцева