Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск14июня 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 ФИО1 ФИО7 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в судс указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками, как созаемщиками, был заключен кредитный договор № в <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости, жилого помещения находящегося по <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, вышеуказанной квартиры. В течение срока действия кредитного договора ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей -неустойка за просроченные процент, <данные изъяты> рублей – проценты за просроченный основной долг. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по <адрес>.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России»своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Заслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО3 и ФИО2, выступившими по договору созаемщиками, был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты>.000 рублей на приобретение объекта недвижимости, жилого помещения находящегося по <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №.

В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчики не соблюдали периодичность и размер подлежащих уплате ежемесячных периодических платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №, тем самым банк осуществил реструктуризацию задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчики ФИО3 и ФИО2, продолжили нарушать условия кредитного договора и дополнительного соглашения, внося денежные средства в погашение задолженности по кредиту нерегулярно и в недостаточном количестве.

В связи с чем, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные процент, <данные изъяты> рублей – проценты за просроченный основной долг.

Исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчика задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита созаемщиками ФИО3 и ФИО2 которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщиков имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Суд соглашается с размером задолженности представленной истцом и заявленной к взысканию, поскольку содержащийся в ней расчет основан на согласованных сторонами условиях кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Ответчики доказательств тому, что у них отсутствует подобная задолженность перед банком, либо иной расчет задолженности по кредиту, суду не представили и не доказали, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются направленные истцом ответчикам требования о расторжении договора, на которые банком не был получен ответ, в связи с чем, процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 452 ГК РФ соблюдена, а данное требование также подлежит удовлетворению.

Истец ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании личного осмотра жилого помещения с применением соответствующих методик оценки, в связи с чем, принимается судом за основу.

Стороны возражений относительно размера оценки жилого помещения после ознакомления с результатами экспертизы не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таком положении, продажную цену заложенного имущества - жилого помещения находящегося по <адрес>, следует определить в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, что составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 54.1Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ответчики ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору выплачивал периодически, не соблюдая также размер ежемесячного платежа, на момент обращения в суд просрочка платежей составляла более чем три месяца, в настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики платежей по кредиту не производят ни в каком объеме.

При таком положении, поскольку нарушение условий кредитного договора, обеспеченного залогом обязательства, судом установлено, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Сответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14–квартиру, расположенную по <адрес>,с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.