Решение № 2-2798/2018 2-280/2019 2-280/2019(2-2798/2018;)~М-2436/2018 М-2436/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-2798/2018

Дело *


Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

с участием прокурора Годухиной Е.В.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП. Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> госномер * допустил падение пассажира. В результате действия ответчика, истец с места ДТП был госпитализирован. Процедуры по восстановлению здоровья от последствий, полученных в результате ДТП травм, истец производит по настоящее время. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1850руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

Истец в суд не явился.

Представитель истца – ФИО4 (по доверенности) иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения за «истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ИП ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 (по доверенности) пояснила, что ИП ФИО3 исковые требования не признает, т.к. по заключению эксперта причинно-следственная связь между заявленными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием не установлена, равно как и не установлена степень тяжести вреда здоровью. Какие-либо травмы, возникновение которых находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, экспертизой не установлены. Следовательно, компенсация морального вреда в сумме 100 000руб. взысканию не подлежит. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления данных расходов. Что касается расходов за нотариальные услуги в размере 1850руб., то в материалы дела приложена справка на сумму 1850руб., выданная нотариусом за нотариальные услуги, однако свидетельствование доверенности стоит 1650руб., заверение её копии 100руб., таким образом, общая сумма расходов за нотариальные услуги составляет 1750руб.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 является его отцом. Со слов отца ему известно, что ЧЧ*ММ*ГГ*. отец ехал на работу на маршрутке * и при выходе из автобуса на остановке «Университет им.Лобачевского» водитель зажал ему руку дверями и начал движение, в результате чего, у отца была повреждена нога. После ДТП отец был госпитализирован в больницу, где пролежал две недели, затем проходил лечение в поликлинике по месту жительства, находясь на больничном листе до ЧЧ*ММ*ГГ* протяжении 6 месяцев, отец не мог передвигаться, у него была сильная опухоль на ноге, он принимал большие дозы обезболивающих средств. Только сейчас опухоль с ноги прошла. Из-за того, что отец длительное время находился на больничном листе, он был вынужден уволиться с работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ч.4 ст.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), как это предусмотрено статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты> госномер * является ФИО3

С ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет регулярные перевозки по г.Н.Новгороду.

Также судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. около 11 часов 00 минут водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты> госномер * принадлежащим ИП ФИО3, двигался по ***, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту * - ***

При следовании по маршруту после остановки для посадки-высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «***», продолжил движение и совершил наезд на пассажира ФИО1, покидающего салон автобуса. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно определению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*. в 11час.00мин. на *** водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты> госномер * допустил наезд на пассажира, выходящего из салона автобуса. В результате ДТП пассажир ФИО1 получил телесные повреждения. На основании ст.28.7 КоАП РФ, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, инспектором ОБ ДПС было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключения эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*. ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным представленной медицинской документации у ФИО1 отмечались отек, болезненность и ограничение движений левой стопы на фоне имеющегося хронического заболевания суставов стопы дегенеративно-дистрофического характера – деформирующего артроза. Данное патологическое состояние могло развиться как вследствие травмы, так и явиться проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии, убедительных объективных клинических и морфологических данных, позволяющих судить о причине и давности возникновения указанного состояния в медицинской документации не имеется, поэтому диагноз: сдавление мягких тканей левой стопы – судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*. *н). Диагноз: ушиб правого тазобедренного сустава – подтвержден в представленной медицинской документации объективными клиническими данными и морфологическими особенностями, основан только на субъективных жалобах, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*. *н).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ*., дело об административном правонарушении, возбужденного по признакам ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 11-00 у *** г.Н.Новгорода произошло ДТП – наезд на пассажира ФИО1, покидающего салон автобуса <данные изъяты> регистрационный знак *, которым управлял ФИО2

С места происшествия ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ *», где проводилось стационарное лечение. Амбулаторное лечение проводилось в поликлинике по месту жительства.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП были опрошены участники происшествия.

Водитель ФИО2 пояснил, что он управлял автобусом <данные изъяты> регистрационный знак * двигался по *** со стороны *** по установленному маршруту. Произведя остановку на автобусной остановке «***», он высадил пассажира, который вышел из салона, но при выходе не успел убрать пуку. Закрыв двери, ФИО2 начал движение, при этом зажал руку пассажира и проволок его по проезжей части около 1,5 метров.

Пассажир ФИО1 пояснил, что он выходил из салона автобуса <данные изъяты> регистрационный знак * на остановке «***». Он ступил на проезжую часть, при этом держась за поручень салона. Водитель закрыл дверь, защемил его руку и начал движение от остановки. Автобус потянул его за собой, волоча по дороге. Рука освободилась, но нога попала под правое заднее колесо. Водитель остановился, отреагировав на крик прохожих.

Согласно заключению эксперта *-Д у ФИО1 в представленной медицинской документации отмечались отек, болезненность и ограничение движений левой стопы на фоне имеющегося хронического заболевания суставов стопы дегенеративно-дистрофического характера -деформирующего артроза. Данное патологическое состояние могло развиться как вследствие травмы, так и явиться проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии, убедительных объективных клинических и морфологических данных, позволяющих судить о причине и давности возникновения указанного состояния в медицинской документации не имеется, поэтому диагноз: сдавление мягких тканей левой стопы – судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: ушиб правого тазобедренного сустава – в представленной медицинской документации не подтвержден объективными клиническими данными и морфологическими особенностями, основан только на субъективных жалобах, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая характер физических и нравственных страданий истца, связанных с перенесенными болевыми ощущениями, полученными в результате ДТП, с изменением его образа жизни, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, при этом, возлагая ответственность за него, на ответчика ИП ФИО3 на основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 Гражданского кодекса РФ, оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика ИП ФИО3 материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми им страданиями, смягчить его эмоционально - психологическое состояние.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также учитывая, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, причинение истцу физической боли источником повышенной опасности, возраст истца, требования разумности и справедливости, то суд определяет размер компенсации в пользу ФИО1 в сумме 25 000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца, составляет – 25 000руб., 50% от неё – 12 500руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, а также отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд взыскивает штраф в полном объеме в размере 12 500руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, то суд считает их, подлежащими удовлетворению частино. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной ФИО1 представителям ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. в 11:00 по адресу: ***, *** участием автомобиля <данные изъяты> госномер *.

За оформление доверенности нотариусом взыскана госпошлина в размере 200руб., а также расходы за оказание услуг правового и технического характера в размере 1450руб. Кроме того, за свидетельствование верности копии доверенности уплачены расходы в сумме 100руб.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за нотариальные услуги в сумме 1750руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, истцом не представлены доказательства обоснованности несения указанных расходов.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., штраф в размере 12 500руб., нотариальные расходы в сумме 1750руб., расходы по госпошлине в сумме 300руб., а всего 39 550руб.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов в большем размере отказать.

В требовании о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

В иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.