Решение № 2-1409/2016 2-1954/2020 2-1954/2020~М-1858/2020 М-1858/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1409/2016

№

Дело № 2- 1409/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Каземировой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

30 октября 2020 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО12 об определении порядка пользования жилым домом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование иска указано, что она является собственником 1/5 жилого дома по адресу: <адрес>. Собственниками других долей являются бывший супруг ФИО6 – 11/15 долей, сын ФИО4 – 1/30 доли, сын ФИО5 – 1/30 доля.

Жилой дом имеет 123, 2 кв. м., из которого жилая площадь фактически составляет 89, 8 кв. м., а оставшаяся часть жилого дома не достроена. В жилом доме возможно проживать только в помещениях площадью 89, 8 кв. м., из которой жилая комната площадью 11, 8 кв. м., которую занимает ответчик, а так же жилая комната 19, 2 кв. м. в которых проживали несовершеннолетние дети и жилая комната площадью 31, 9 кв. м., в которой проживала она.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, между ней и ответчиком неприязненные отношения после расторжения брака, поэтому она в 2019г. ушла из дома с деться, проживает в арендуемом жилье, другого имущества не имеет.

Так как между ней и ответчиком не было достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым домом, то просит суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> судебном порядке.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела отсутствие, доверив представление интересов представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения иска, полностью поддержала.

Ответчик ФИО6 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Судебная повестка ответчику вручена 18 октября 2020г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВСА РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2014г. ФИО1 принадлежит 1/5 жилого <адрес> в <адрес>, общая площадь <адрес>, 2 кв. м., несовершеннолетнему ФИО4 принадлежит 1/30 доля, несовершеннолетнему ФИО5 принадлежит 1/30 доля ( л.д. 8, 9, 12 -18).

На основании договора от <данные изъяты>., договора дарения от 4 июля 2012г. и договора купли – продажи от 8 апреля 2014г. ФИО6 принадлежит 11/15 долей жилого <адрес> в <адрес>, общая площадь дома 123, 2 кв. м.

16 мая 2019г. брак между ФИО6 и ФИО1 прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 7 февраля 2019г. ( л.д. 30).

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения после расторжения брака, совместное проживание невозможно, в связи с чем, ФИО1 с несовершеннолетними детьми ушла из жилого <адрес> в <адрес>, где остался проживать ответчик ФИО6 Когда истец и ответчиком совместно проживали в жилом <адрес> в <адрес>, то жилую комнату площадью 11, 8 кв. м. занимал ответчик, жилую комнату 19, 2 кв. м. занимали несовершеннолетние дети, а в жилой комнате площадью 31, 9 кв. м. проживала истец. В жилом доме возможно проживать только в помещениях площадью 89, 8 кв. м., поскольку остальная часть жилого дома недостроена.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 15 апреля 2011г., год постройки дома 1950, общая площадь дома 123, 2 кв. м., жилая площадь 89, 8 кв. м. В доме произведена реконструкция холодной пристройки в жилую лит. А1, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию не предъявлены.

В жилом доме имеются следующие помещения: Лит. А дом 1950 года постройки, общая площадь 59, 1 кв. м.; лит. А1 жилая пристройка 1997 года постройки, общей площадью 95, 8 кв. м.; лит. А холодная пристройки площадью 4, 7 кв. м.; крыльцо; лит. Г гараж; лит. Г1 сарай; лит. Г2 душ; лит Г3 туалет.

Согласно поэтажного плана, жилая комната площадью 31, 9 кв. м. совмещена с жилой комнатой площадью 19,2 кв. м., комната 26, 9 кв. м. совмещена с комнатой 15, 4 кв. м. При этом, изолированной комнатой является комната площадью 11,8 кв. м. В техническом плане так же указано, что изменения по лит. А., А1 общей площади с 44, 2 кв. м. на 123, 2 кв. м. и жилой с 32, 5 кв. м. на 89, 8 кв. м. произведено за счет демонтажа печей, внутренней перепланировки и изменения назначения помещений, произведена реконструкция холодной пристройки в жилую лит. А1.

Разрешая требования истца об определении права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, по предложенному истцом варианту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец и ответчик имеют равные права пользования жилым домом, причем, выделение в пользование ответчику смежной комнаты площадью 31, 9 кв. м. с учетом конфликтных отношений между сторонами, является нецелесообразным.

Доводы представителя ответчика о возможности переоборудования жилого дома, устройства нового входа и устройства изолирования комнаты площадью 31, 9 кв. м. не является основанием для удовлетворения иска, поскольку переоборудование жилого дома и выделение доли жилого дома в натуре будет являться предметом судебного разбирательства при предъявлении иска о выделе доли дома в натуре.

При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек. При отсутствии возможности избежать причинения существенного ущерба пользователей суд вправе определить порядок пользования с отступлением от принадлежащих сторонам долей.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В результате перепланировки и переоборудования спорного жилого дома, реконструкции жилого дома, существенно изменились условия пользования им, существенно увеличилась в том числе жилая площадь дома, в отношении которой может быть определен порядок пользования.

Как следует из представленного договора купли – продажи 2/3 долей жилого <адрес> в <адрес> от 8 апреля 2014г., жилой дом, доля которого отчуждается, имеет общую площадь 46, 1 кв. м., представляет собой одноэтажное здание, литер А, а его характеристика дана в технической документации.

Таким образом, истец и ответчик приобрели в собственность исходя из правоустанавливающего документа – договора купли – продажи от 8 апреля 2014г. 2/3 доли жилого дома, общей площадью 46, 1 кв. м., тогда как истец заявляет об определении порядка пользования имуществом общей площадью 123, 2 кв. м.

В то же время, перевод помещений из категории жилых в нежилые и наоборот производится согласно ст. 288 ГК РФ в порядке, определяемом жилищным законодательством, а в соответствии с ЖК РФ также с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности РФ (ст. 22 ЖК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 23 ЖК РФ такой перевод осуществляется органами местного самоуправления.

Исходя из изложенного, суд полагает, что порядок пользования общим имуществом может устанавливаться судом только в отношении той его части, использование которой соответствует требованиям закона.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств узаконенной реконструкции жилого дома.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковое требование ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования жилым домом или выделить долю дома в натуре после согласования произведенной реконструкции либо приведения жилого дома в состояние, соответствующее проекту, как по соглашению между собой, так и в судебном порядке.

К тому же, заявляя требование об определении порядка пользования жилым домом, истец не заявила об определении порядка пользования земельным участком, который как следует из договора купли – продажи от 8 апреля 2014г. так же находится в долевой собственности сторон.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО13 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3 ФИО17 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 две комнаты площадью 11, 8 кв. м. и 19, 2 кв. м., а в пользование ФИО3 ФИО20 комнату площадью 31, 9 кв. м., места общего пользования коридор, санузел, кухонная комната определить в совместное пользование, взыскав с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 5 ноября 2020г.

Председательствующий А.П. Ковалев