Решение № 12-285/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 12-285/2023

Дело № 12-285/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-004144-03


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Чулковой А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. около <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и грузового автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, которые подробно перечислены в приложении к схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как водитель транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) за что, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой считает, что п.8.5 ПДД РФ не нарушал, при вынесении постановления недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку на <адрес> имеется только одна полоса для движения транспортных средств в каждом направлении, разметка или знаки, запрещающие поворачивать налево отсутствуют. Считает виновным водителя «...», который нарушил п.1.3 ПДД РФ и в нарушение требований разметки совершал обгон, с выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения, вследствие чего произошло ДТП. Просит постановление должностного лица отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1-Коротков Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку согласно п. 8.7 ПДД РФ допускает отступать от требований пункта 8.5 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Считает, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, а именно ФИО2 нарушил п. 11.3, 9.10 ПДД РФ

Потерпевший водитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО2- ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, представил в суд письменные возражения. Добавив, что согласно схеме места происшествия ширина проезжей части составляет 11,6 метров, то есть 5,8 метра в каждую сторону проезжей части. Из объяснений ФИО1 он начал маневр левого поворота с крайней правой полосы на проезжей части, что подтверждает и ФИО2 который пояснил, что автомобиль Мерседец Бенц прижался к правой стороне и поэтому ФИО2 начал его опережать по своей полосе движения и только уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения. Данный факт подтверждается расположением транспортных средств на схеме места происшествия и фотоснимками. Считает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и п.8.1 ПДД РФ. Кроме того, ш9ирина проезжей части позволяет автомашине ... совершить поворот с крайней левой полосы. Кроме того обратил внимание, что согласно схеме автомобиль ... проехал перекресток, что свидетельствует о том, что водитель не собирался поворачивать налево, а хотел развернуться (расстояние от края проекции поворота на <адрес> до проекции заднего колеса автомашины ... составляет 6 метров, а ширина <адрес> метров).

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и представленные материалы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ № 196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. около <адрес> Республики Татарстан (коорд. №) водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.8.5 ПДД РФ заблаговременно перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал совершать поворот не убедившись в безопасности маневра. Это подтверждается схемой ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,14); схемой ДТП, согласно которого было установлено что ширина проезжей части по <адрес> составляет 11,6 метров, ширина проезжей части по <адрес> составляет 8 метров. Расстояние от края проекции улицы <адрес> до проекции заднего колеса автомашины ... составляет 6 метров. С указанной схемой оба водителя согласились (л.д.9,16); сведениями о водителях и механических повреждениях транспортных средств (л.д.9 оборот); письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, который сразу на месте заявлял что автомобиль ..., двигавшийся впереди него, начал останавливаться и прижиматься вправо и он стал объезжать его слева и в этот момент автомобиль ... резко стал поворачивать налево. Избегая столкновение, он выехал на полосу встречного движения. Про указатель поворота в объяснении ничего не сказано (л.д.17); письменными объяснениями ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 пояснял, что он включил левый указатель поворота, снизил скорость, для пропуска встречных машин приступил к маневру поворота и почувствовал удар (л.д.17 оборот), то есть оба водителя дают противоречивые показания; фотоматериалами (л.д.18,19);

Доводы ФИО2 о том, что водитель ФИО1 совершал поворот с крайней правой полосы в нарушении п.8.5 ПДД РФ, подтверждается постановлением начальника ГИБДД, что подтверждает объяснение ФИО2 данным на месте ДТП, жалобой ФИО1 о том, что он поворачивал налево с крайней правой полосы в соответствии с п.8.7 ПДД РФ. Поэтому не доверять письменному объяснению ФИО2 нет оснований.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления недостаточно были исследованы материалы и неправильно установлены обстоятельства происшествия, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Доводы заявителя, что на <адрес>, разметка или знаки, запрещающие поворачивать налево с правого ряда на <адрес>, перед перекрестком отсутствуют, основаны на неправильном толковании п.8.5 ПДД РФ и п. 8.7 ПДД РФ, которое допускает исключение из правил п.8.5 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, то есть из анализа данной нормы при совершении поворота налево с крайней правой полосы водитель обязан пропустить транспортные средства не только встречно направления, но и попутные транспортные средства.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: