Апелляционное определение № 33-3995/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Строителева О.Ю. дело № 33-3995/2026

УИД 61RS0003-01-2025-003950-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.03.2025 в г. Ростове-на-Дону. на ул. Б Садовая, д. 188а, водитель ФИО2 управляя ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством Лада 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО2 с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба согласно калькуляции составляет 104 604 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 110 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 000 руб. расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 110 578 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 138 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскал со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 179 руб.

С решением не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований с ФИО4, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле. Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной карточке учета регистрация прав в отношении собственника ФИО4 прекращено 13.12.2024. Регистрация прекращено на основании заявление без предоставления договора купли-продажи, тогда как согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Прекращение регистрации по заявлению собственника без предоставления договора купли-продажи не является основанием для прекращении права собственности на ТС у ФИО5 Кроме того, судом первой инстанции не выяснил на каком основании водитель ФИО2, управлял автомобилем. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 управлял ТС на законных основаниях, а также того, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО4 против ее воли в суд не представлено и данные обстоятельства судом не исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, к двоим ответчикам.

ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным. Пояснила, что автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его продажей.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и направивших в суд своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.03.2025 в г. Ростове-на-Дону на ул. Б Садовая, д. 188а, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с транспортным средством Лада 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновник ДТП ФИО2 с места ДТП скрылся.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно ответу ГУ МВД России по РО на судебный запрос от 11.10.2025 представлена карточка учета в отношении транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно представленной карточке транспортного средства прекращено регистрация права по заявлению в отношении собственника ФИО3 13.12.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

05.09.2025 ООО «Оценка-Сервис» было составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет 110 578 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» и, исходил из того, что в момент ДТП управлял транспортным средством ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП, ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, который и должен нести ответственность за причиненный вред.

Кроме того, судом первой инстанции отклонён довод истца о том, что в данном случае вред подлежит взысканию солидарно со ФИО2 и с ФИО3, поскольку поскольку ФИО3 на момент ДТП сособственником транспортного средства не являлась, что подтверждено карточкой учета транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства причинения вреда жизни и здоровью.

Вопрос о взыскании судебных расходов, произведен с учетом положения положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ответу ГУ МВД России по РО на судебный запрос от 11.10.2025 представлена карточка учета в отношении транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно представленной карточке транспортного средства прекращено регистрация права по заявлению в отношении собственника ФИО3 13.12.2024.

26.03.2025 в г. Ростове-на-Дону на ул. Б Садовая, д. 188а, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с транспортным средством Лада 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновник ДТП ФИО2 с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимание объяснения данные в судебном заседании ответчиком ФИО3 о том, что спорное транспортное средство было продано, однако договор купли-продажи в читаемом виде у нее не сохранился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является ФИО2, с которого и подлежит взысканию сумма материального ущерба, поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности и нес ответственность по возмещению вреда верными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о возложении на ФИО3 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае вред подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и с ФИО3 сводятся к неправильному толкованию норм материального права. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности). Такую ответственность в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ несут владельцы нескольких источников повышенной опасности только если они совместно причинили вред в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Каких-либо норм права, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, истцом не приведено, а также указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.