Приговор № 1-216/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-216/2024

Дело № 1-216/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-001582-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 29 мая 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Санникова С.Н., Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Снигирева Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

4 марта 2024 года около 01 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя возле дома, расположенного по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 подошел к пригодному для проживания дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, не имея разрешения собственника, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через входную дверь, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно органайзер с находящимися в нем денежными средствами в сумме 25 500 рублей, после чего попытался скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан хозяином дома Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав на отсутствие умысла на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, пояснив при этом, что действительно 4 марта 2024 года в ночное время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного по адресу: <...>, где, увидев свет в окне, решил зайти в дом и погреться, пройдя через незапертые ворота на территорию дома, постучался во входную дверь, не получив ответа, толкнул дверь, та открылась, войдя в дом без разрешения, присел на диван, спустя около получаса и согревшись, направился к выходу из дома, где увидел органайзер, который, не осматривая взял себе с целью приобретения спиртных напитков, выходя из дома, был задержан Свидетель №1, который забрал у него органайзер и вызвал сотрудников полиции.

Помимо частично признательных показаний подсудимого и, несмотря на занятую им позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется, пригодный для проживания дом, расположенный по адресу: <...>, 4 марта 2024 года она находилась дома вместе с мужем - Свидетель №1 и его другом - Свидетель №2, последние занимались ремонтом машины вблизи дома, в ночное время она услышала шум, выйдя в пристрой дома, увидела, что Свидетель №1 задержал ранее не знакомого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, рядом на полу лежал ее органайзер, в котором находились денежные средства в сумме 25 500 рублей и банковские карты, данный органайзер она хранит в кармане куртки, висящей в прихожей дома, со слов ФИО1 ей стало известно, что тот зашел к ней в дом с целью согреться, пройдя через незапертые ворота и войдя через незапертую входную дверь.

Свидетель Свидетель №1 - супруг потерпевшей в судебном заседании показал, что он проживает совместно с Потерпевший №1 в доме, расположенном по адресу: <...>, 4 марта 2024 года он вместе с другом - Свидетель №2 ремонтировал машину возле вышеуказанного дома, в ночное время, зайдя в пристрой дома встретил выходящего из дома ранее не знакомого ФИО1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках последнего находился кошелек его жены - Потерпевший №1, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 25 500 рублей, из пояснений ФИО1 он понял, что тот зашел в дом погреться, относительно хищения кошелька ФИО1 ничего не пояснил, тогда он, удерживая ФИО1, вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с вечера 3 марта 2024 года до ночи 4 марта 2024 года он совместно со своим другом - Свидетель №1 занимался ремонтом автомобиля на территории дома, в котором проживает последний, около 01 час. 30 мин., после того, как Свидетель №1 пошел в пристрой дома за бензином, услышал разговор двух мужчин, подойдя, увидел, что Свидетель №1 разговаривает с ранее не знакомым ФИО1 на тему его нахождения в его доме, рядом с ФИО1 лежал кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, на все вопросы ФИО1 отвечал, что зашел в дом с целью согреться, после чего Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции, по приезду которых был изъят кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 25 500 рублей и пластиковыми картами (л.д. 92-93).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей по делу, вина ФИО1 в содеянном установлена:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении и рапортом от 4 марта 2024 года, согласно которым 4 марта 2024 года Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что 4 марта 2024 года около 01 час. 30 мин. неустановленное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <...>, откуда пыталось похитить ее имущество на общую сумму 25 500 рублей (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка около, а также внутри дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Потерпевший №1 и установлено, что дом пригоден для проживания, оборудован отоплением, электричеством и коммуникациями, внутри находится мебель и предметы, необходимые для жизнеобеспечения, при входе в дом висит вешалка с уличной одеждой, изъяты следы рук, обуви, органайзер с пластиковыми картами и денежными средствами в сумме 25 500 рублей, пластиковая бутылка (л.д. 6-14);

- заключением эксперта № 58 от 5 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <...>, оставлены ФИО1 (л.д. 30-34);

- заключением эксперта № 63 от 8 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <...>, оставлен подошвой кроссовка, изъятого у ФИО1 (л.д. 55-60);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 4 и 12 марта 2024 года соответственно с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрена обувь, изъятая у ФИО1 и установлено, что именно в данной обуви ФИО1 находился в момент совершения преступления (л.д. 23-24, 69-70);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <...> органайзер, пластиковые карты, в том числе на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 25 500 рублей, которые ФИО1 пытался похитить (л.д. 74-76);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <...> и соответствующий земельный участок, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (л.д. 81-86).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у дома, расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея разрешения собственника, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда пытался тайно похитить ее имущество на общую сумму 25 500 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан хозяином дома Свидетель №1

При этом факт наличия в органайзере и попытки хищения денежных средств потерпевшей именно в размере 25 500 рублей объективно установлен в ходе судебного заседания исходя, как из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что в ее органайзере находись денежные средства в сумме 25 500 рублей, так и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые задержали ФИО1 непосредственно на месте совершения преступления и забрали у него органайзер с денежными средствами, что также впоследствии было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

О незаконности действий ФИО1, а также о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать, что у него имеется законное либо предполагаемое право на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что ФИО1 намеревался распорядиться похищенным как своим.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» объективно усматривается из обстоятельств, установленных в судебном заседании, поскольку попытка хищения имущества Потерпевший №1 была совершена из дома, где она проживает, в который ФИО1 без ведома и разрешения собственника, проник через незапертую дверь с целью хищения имущества.

Доводы подсудимого и стороны защиты в опровержение данных обстоятельств, а именно об отсутствии у ФИО1 цели на хищение имущества при проникновении в дом Потерпевший №1, поскольку тот, намеревался в нем согреться, а только после того, как оказался внутри дома, решил совершить хищение имущества, суд расценивает как надуманные, данные с целью смягчить положение подсудимого, поскольку полностью опровергаются фактическим поведением подсудимого, исходя из которого тот, имея постоянное место жительства, но, не имея законного и стабильного источника дохода, проникнув в дом Потерпевший №1 незаметно пройдя мимо, находящихся в непосредственной близости Свидетель №1 и Свидетель №2, не обратился к последним с просьбой согреться в доме Потерпевший №1, неправомерно зайдя в дом, также не попытался спросить разрешения находится в нем, взял органайзер с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и попытался с места преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а когда был задержан, выдвинул версию о намерении согреться, пытаясь оправдать свое появление в доме Потерпевший №1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления - попытке хищения денежных средств потерпевшей, что также не отрицается и самим подсудимым. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшей и свидетелей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления полагает возможным к подсудимому не применять.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в том числе ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 4 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: органайзер серого цвета, пластиковые карты, денежные средства в сумме 25 500 рублей - оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1, кроссовки черного цвета - оставить в собственности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев