Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-849/2023;)~М-895/2023 2-849/2023 М-895/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-40/2024

дело № 2-40/2024

25RS0030-01-2023-002190-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации07 октября 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Горбунковой А.В.,

с участием прокурора Ахраровой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба здоровью, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 24.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом. При вынесении приговора вопрос о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда не разрешен.

Преступлением ему был нанесен вред здоровью в виде двустороннего перелома нижней челюсти: в области тела справа и суставного отростка слева.

В результате полученных повреждений 16.07.2020 ему была проведена операция – двусторонний металлосинтез титановыми пластинами стоимость которой составила 51 200 рублей, что подтверждается квитанцией, а также листками нетрудоспособности.

После перелома нижней челюсти явились продолжительные физические страдания-боли а также необратимые изменения анатомии челюсти которые требуют немедленного выравнивания для равномерного распределения нагрузки для чего врачи рекомендуют сложный дорогостоящий комплекс стоматологических процедур, в виде наращивания кости, удаление и имплантации зубов на общую сумму 1 530 200 рублей. В обоснование необходимости оказания стоматологических услуг истцом представлены медицинские документы и договора на оказание возмездных стоматологических услуг с ООО «Джорж Дентал Групп» и планы лечения. В уточненных исковых требованиях истец указывает, что он получил удар ногой в бок когда был сбит с ног и в течение более двух лет чувствует боли в области груди слева. На ежегодной диспансеризации увидел обрыв диафрагмы которая приросла выше чем должна быть в номе, в связи с чем требуется хирургическое вмешательство.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный преступлением вред здоровью в размере 473 259,7 рублей а также компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснив, что натаивает на удовлетворении требований о возмещении ущерба здоровью, причиненного преступлением в размере 473 259.7 рублей а также возмещении морального вреда в размере 900 000 рублей. Моральный вред выразился в длительном лечении, проведении двух операций, в течение 2 лет, испытанием болевых ощущений. Доказательств и документального подтверждения причинной связи между действиями ФИО2 и травмой диафрагмы он представить не может.

В судебном заседании ответчик и его представитель - адвокат Заблоцкий Е.А. с исковыми требованиями согласились частично в размере подтвержденного ущерба здоровью причиненного ФИО2 и установленного приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 24.05.2021 в размере 51 200 рублей, а также с компенсацией морального вреда с учетом принципа разумности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В пункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в общем объеме возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По правилам части 2 статьи 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда оплатить стоимость услуг и имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 24.05.3021 по делу № 2-27/2021-91 в отношении Шерстобитов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Судом установлено, что 12.07.2020 в период с 14.00 час до 23.00 час на территории ООО «Эффективная Энергия» в с. Витязь Хасанского района Приморского края ФИО2 в ходе ссоры нанес один удар правой рукой в область лица ФИО1 в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области тела справа и составного отростка слева, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этом признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 24.05.3021 по делу № 2-27/2021-91 отношении ФИО2 осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ не могут быть оспорены или поставлены под сомнение, следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение вреда в связи с нанесенным ему вредом здоровья преступными действиями ФИО2

С целью определения причинной связи между причиненным здоровью ФИО1 вредом и назначенным ему лечением, для определения объема и видов необходимой истцу медицинской помощи, по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ Приморское краевое бюро- медицинской экспертизы» г. Владивосток.

Из заключения экспертов № 10-6/52/204 от 12.08.2024 следует, что между повреждениям причиненными ФИО2 ФИО3 и необходимостью проведения оперативных вмешательств от 16.07.2020 и 15.07.2021 имеется прямая причинно-следственная связь. Между повреждениями, причиненными ФИО1 и проведением стоматологической операции по имплантации зубов прямая причинно-следственная связь отсутствует. В соответствии с представленными медицинскими данными лечения ФИО1 в ООО «ДДГ на ФИО4 29» в прямой причинной связи с перенесенной травмой нижней челюсти не стоит, а связано с длительным отсутствием зубов на нижней и верхней челюстях ФИО1, которое имелось до событий от июля 2020 года. На момент медицинского осмотра, проведенного в рамках комплексной судебно- медицинской экспертизы ФИО1 не нуждается в медицинской стоматологической помощи, в связи с перенесенным двусторонним переломом нижней челюсти (перелом в области тела нижней челюсти справа полностью консолидировался, перелом в области суставного отростка слева сопоставлен и фиксирован пластиной, воспалительные изменения в области нижней челюсти слева и справа полностью купированы). Какие либо повреждения в области грудной клетки у ФИО1 в июле 2020 не зафиксированы. На изменения купола диафрагмы могли повлиять условия работы водолазом и другие индивидуальные особенности подэкспертного. Нельзя достоверно высказаться о травме диафрагмы и тем более нельзя утверждать, что патологический процесс диафрагмы (если таковой имеется) является последствием перенесенного двустороннего перелома нижней челюсти.

Определяя размер возмещения вреда здоровью истца суд исходит из того, что согласно заключению комплексной- медицинской экспертизе причинно следственная связь установлена только между повреждениям причиненными ФИО2 ФИО3 и необходимостью проведения оперативных вмешательств от 16.07.2020 и 15.07.2021. Причинно следственная связь между повреждениями, причиненными ФИО2 ФИО3 и необходимостью проведением стоматологической операции по имплантации зубов и травмой диафрагмы не установлено.

Представленные истцом выписки из истории болезни №, договор оказания платных услуг № от 16.07.2020 года заключенный между ГБУЗ ККБ № 2 и ФИО1 на оказание медицинской услуги с применением МИНИметаллопластин стоимостью 51 200 рублей и чек по оплате в сумме 51 200 рублей подтверждают понесенные ФИО1 расходов связанных с восстановлением здоровья.

Необходимость ФИО1 лечения в ООО «Джорж Дентал Групп» по имплантации зубов, а также лечения диафрагмы в причинно-следственной связи между повреждениям, причиненными ФИО2 ФИО3 не стоят, по этому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом в качестве обоснования прохождения длительного лечения представлены листки нетрудоспособности. Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения и сведений о том, что ему требуются или потребуются в будущем иные дополнительные расходы на восстановление здоровья.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик причинил вред здоровью истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда к ФИО2 обоснованы.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истца.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца частично в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба здоровью, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор 0519 №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба здоровью причиненного преступлениям, в размере 51 200 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор 0519 №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья М.Ю. Грицун

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024