Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело № 2-639/2019

УИД 42 RS0015-01-2019-000723-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой В.О.,

с участием:

представителей истца А.С.В., Б.Ю.Б.

ответчика ФИО1, представителя ответчика - П.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий осуществления прав собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствие в допуске в квартиру, расположенную по адресу АДРЕС и передать ключи от замков входной двери указанной квартиры и общего тамбура – ФИО2 через А.С.В.. Взыскать судебные расходы с ФИО1 в пользу ФИО2

Требования мотивирует тем, что ДАТА умер П.В.В., являвшийся её отцом. После его смерти осталось наследство, в том числе и доля в собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. Истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

ФИО2, которая кроме прочего зарегистрирована по указанному адресу, поручила А.С.В. и выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов, в том числе и по вопросам, связанным с наследством и с сохранностью жилого помещения, оплатой коммунальных платежей.

Однако ответчица ФИО1 сменила замки на входной двери в указанную квартиру, не допускает в квартиру и чинит препятствие в осуществлении прав истца и доверенного лица.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца – А.С.В., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, выданной сроком на три года (л.д. 66), суду пояснила, что ФИО2 (ее дочь) в квартире, расположенной по адресу АДРЕС не проживает с ДАТА, в данный момент она проживает по адресу АДРЕС

После смерти отца П.В.В. истец приняла наследство в виде доли в квартире по адресу АДРЕС. До ДАТА ее дочь периодически то жила у А.С.В. то у своего отца в квартире, в которой была зарегистрирована. ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии всего наследства: квартиры по адресу АДРЕС, машины, 2 гаражей, бытовой техники, мебели, находящейся в квартире. Проживая в другом городе, истец не может контролировать ситуацию и следить за сохранностью наследственного имущества, ей известно, что из квартиры вывозится имущество, так как, проходя мимо окон, А.С.В. увидела, что на кухне нет холодильника. Ключи от спорной квартиры у ФИО2 есть, но замок в двери сменили и невозможно попасть. Полагает, что ответчик нарушает права ФИО2, так как не предоставляет ей ключи от квартиры, она может приехать в любой момент, но не сможет туда попасть. Истцу в спорной квартире принадлежали: шкаф, кровать, стол, компьютерный стол, ноутбук.

ДАТА А.С.В. пришла с ключами от квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, и пыталась открыть дверь, но не смогла, сразу же приехал сын ответчицы, который работает в полиции, видимо ему позвонили соседи, сообщили, что она пытается попасть в квартиру. Он приехал, сообщив, что А.С.В. никаких прав на эту квартиру не имеет, ключи от нового замка он ей не даст, после чего, на её неоднократные просьбы впустить в квартиру, чтобы снять показания счетчиков, она смогла ненадолго в неё попасть и, сняв показания счетчика, ушла. Замки она не взламывала, никаких противозаконных действий не предпринимала, хотела, в том числе, проверить сохранность вещей ее доверителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 – Б.Ю.Б., действующий на основании ордера НОМЕР от ДАТА (л.д 22), исковые требования поддержал, суду пояснил, до того как ФИО2 уехала в АДРЕС, она проживала в квартире отца, жила она там и тогда, когда еще обучалась в школе. Соответственно, у нее в квартире имеется собственная комната, в которой находится ее мебель, вещи, которые после ее отъезда остались там. Следить за этими вещами, согласно доверенности, была уполномочена А.С.В. но, не имея ключей от квартиры, этого сделать невозможно, учитывая и то, что часть вещей уже не находится в квартире. Подтверждается это тем, что спорная квартира находится на втором этаже, и доверитель истца, проходя мимо, визуально замечает отсутствие тех или иных вещей. Например, отсутствие холодильника. В связи с тем, что истец находится в другом городе, она была вынуждена поручить ведение своих дел в суде представителю, то есть матери и ему, выдав доверенность и заключив соглашение. В связи с чем, были заявлены требования о взыскании расходов на адвоката в сумме 20 000 рублей, госпошлины 300 рублей и за доверенность 1 700 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДАТА умер её муж - П.В.В.. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС

Она как наследник подала заявление о принятии наследства после смерти П.В.В. в виде ? доли в праве собственности на эту квартиру, и предпринимает все меры по сохранению данного имущества, в том числе, оплачивает коммунальные услуги. Истец утверждает, что у нее отсутствуют ключи от данного помещения, что не соответствует действительности. У истца изначально были ключи от указанной квартиры, так как при жизни П.В.В. она навещала отца. Замки от данной квартиры не менялись. Считает, что прав истца она не нарушала, готова передать ей ключи от квартиры. Раньше этого не сделала, так как никто к ней по этому вопросу не обращался, а у неё не было средств для звонков. Кроме того, у неё только один экземпляр ключей.

Представитель ответчика ФИО1 – П.В.В. действующий на основании устного ходатайства поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что истица имела возможность беспрепятственно открыть двери спорной квартиры и войти в нее. Они готовы передать ей ключи от спорной квартиры. Полагает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, все доказательства представлены только со слов представителя истца. Кроме того, истец на день рассмотрения дела в суде не является наследником, поскольку ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ на наследство ею не получено и право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Судом установлено, что ФИО2 является дочерью П.В.В. (л.д. 7).

Согласно ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ о заключении брака, ДАТА между П.В.В. и ФИО1 заключен брак (л.д. 37).

Согласно договору дарения от ДАТА ? доли в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности в указанном жилом помещении, что подтверждается ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ о государственной регистрации права (л.д. 20). Правообладателем ? доли в праве собственности на данное имущество является П.В.В. (л.д.10-11).

ДАТА П.В.В. умер (л.д. 8).

Согласно заявлению от ДАТА, ФИО2 обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Г.Е.Г. о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию), на все имущество наследодателя П.В.В., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. При этом нотариусу сообщено о наличии у наследодателей дочери ФИО2, супруги ФИО1 (л.д. 9).

Согласно справке НОМЕР от ДАТА, на день смерти ДАТА П.В.В. с ним по месту жительства: по адресу: АДРЕС была зарегистрирована ФИО2 (л.д. 23).

Согласно заявлению от ДАТА, ФИО1 обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Г.Е.Г. о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию), на все имущество наследодателя П.В.В. где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. При этом нотариусу сообщено о наличии у наследодателей супруги ФИО1, дочери ФИО2 (л.д.35).

В ДАТА, после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представитель истца – А.С.В., имея ключи от двери, не смогла попасть в квартиру по АДРЕС, поскольку замки на двери были сменены. На звонки представителя ответчица не отвечала, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском, который зарегистрирован ДАТА

Ответчица, получив копию искового заявления, добровольно требования истца о передаче ключей не удовлетворила и ДАТА подала возражения на исковое заявление (л.д.19). В связи с чем, её ссылка о том, что она не знала о требованиях истца, является несостоятельной, с целью уйти от ответственности.

Кроме того, телеграммой от ДАТА истец ФИО2 уведомила ФИО1 о необходимости передать ключи от тамбура и входной двери квартиры по адресу АДРЕС ей через ее представителя А.С.В. (л.д. 58). Однако и это требование было оставлено без внимания.

Удовлетворяя требование иска в части обязания ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд исходит из того, что ответчик заявленные требования подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что требования ФИО2 обусловлены намерением не проживать в квартире, а с целью давления на нее и получения материальной выгоды, однако указанный довод ответчика не подлежит принятию во внимание ввиду его необоснованности.

Так, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 препятствует ей в пользовании жилым помещением не опровергнуто, напротив, в возражениях на исковое заявление ответчик настаивает на том, что истец не намерен проживать в жилом помещении. Вместе с тем, ФИО2, как участник долевой собственности вправе пользоваться жилым помещением (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер доли в жилом помещении, принадлежащий ей, нельзя признать незначительным.

Таким образом, требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения следует удовлетворить, поскольку добровольно передать ключи ответчик отказалась, при этом поставила условие, что передаст ключи только в случае отказа истца от требований о взыскании судебных расходов, что также является доказательством того, что истцу чинятся препятствия.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что истец не вправе была заявлять требование, так как её не выдано ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ на наследство и право собственности не зарегистрировано, суд считает основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истец с момента смерти отца, т.е. с ДАТА является собственником доли в праве собственности на жилое помещение по АДРЕС и, соответственно, является надлежащим истцом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. А, поскольку истец выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации и Кемеровской области, то суд считает возможным обязать ответчицу передать ключи от квартиру представителю А.С.В. являющейся матерью истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказание услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающая достаточной юридической грамотностью, вынуждена была обратиться за оказанием ей юридической помощи к адвокату Бебенину Ю.Б., за оказание юридических услуг, которому оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДАТА (л.д. 67).

Факт несения истцом расходов по составлению искового заявления подтверждается письменными материалами дела (л.д.2-4).

Представитель истца адвокат Б.Ю.Б. участвовал в судебном заседании ДАТА (л.д. 59-60) и ДАТА.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, в том числе, юридическая консультация, составление искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.5,6).

На основании изложенного, учитывая то, что основные заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию в пользу истца подлежит с ответчика сумма государственной пошлины за предъявление искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

Расходы по удостоверению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не на ведение конкретного дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствие в допуске в квартиру, расположенную по адресу АДРЕС и передать ФИО2 экземпляр ключей от тамбура и входной двери в указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО1, ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в пользу ФИО2, ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, на услугу представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10.06.2019 года.

Судья О.А. Ермоленко