Апелляционное постановление № 22-773/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/1-63/2025

судья Ткач К.П. №22-773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Терентьева М.В., представителя ФКУ СИЗО-1 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Терентьева М.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (...),

осуждённого 06 февраля 2024 года Петрозаводским городским судом РК по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Терентьева М.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение представителя ФКУ СИЗО-1 ФИО2 и прокурора Елисеевой И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что претензий к нему не имеется, администрацией учреждения он характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка не нарушал, с сотрудниками администрации общается вежливо, от порученных работ не отказывался, взысканий не имеет, ранее полученные взыскания погашены. Поясняет, что он не знал о том, что находился в розыске. Полагает, что потерпевшая не могла высказывать в судебном заседании мнение о том, что он не исправился, поскольку они лично не знакомы. Утверждает, что 70% его заработной платы удерживается в пользу потерпевших, но очередность выплат он контролировать не может. Обращает внимание, что благодарен каждому сотруднику учреждения, которые помогли его исправлению. Пишет, что он прошёл обучение на повара 3 разряда, имеет грамоты и поощрение, принимает активное участие в различных мероприятиях, зарекомендовал себя положительно, свою вину признаёт полностью. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьев М.В. не согласен с мнением суда, положенным в основу принятого решения. Указывает, что Ронгонен отбыл более половины срока, получил образование, взысканий не имеет, частично возместил материальный ущерб потерпевшим, имеет поощрение и грамоты, принимает активное участие в творческой самодеятельности, раскаивается в преступлениях. При этом администрацией колонии Ронгонен характеризуется удовлетворительно, содержится в обычных условиях, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имеет, получил специальность, удовлетворительно характеризуется по месту учёбы, поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в общении с представителями администрации ведёт себя корректно, поддерживает социально-полезные связи, при освобождении имеется возможность бытового и трудового устройства. Кроме того, получаемый им заработок идёт на погашение вреда, причинённого потерпевшим. Сообщает, что взыскания получены в самом начале отбывания наказания, а дальнейшее поведение свидетельствует о его перевоспитании. Считает принятое судом решение необоснованным, связанным с формальной и необъективной оценкой имеющихся сведений. Просит отменить постановление, вынести решение об удовлетворении ходатайства осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Савченко М.Д. просит оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что оно заявлено преждевременно, поскольку осуждённый не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в предусмотренном ст.399 УПК РФ порядке исследовал в судебном заседании обстоятельства,имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом обоснованно учтено,что осуждённый ФИО1 удовлетворительно характеризуется администрацией учреждения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имеет, прошёл обучение, получил соответствующие специальности, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией учреждения, поддерживает социально-полезные связи, вопросы трудового и бытового устройства решены. Вместе с тем за период отбывания наказания он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка, а также не принял надлежащие меры к возмещению причинённого преступлениями ущерба. Кроме того, прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение и личность ФИО1, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда основаны на положениях уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, и в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков