Решение № 2-796/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-796/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2019 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 46 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 46 800 руб., штрафа в размере 23 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 , и автомобиля «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 143 200 руб., однако данная сумма не является полной. В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ООО «А38» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, выявленные повреждения были зафиксированы в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и сфотографированы. На основании Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № равна 218 100 руб., стоимость годных остатков равна 52 200 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 руб.

Таким образом, расчет страхового возмещения будет следующим: 218 100 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) - 52 200 руб. (стоимость годных остатков) = 165 900 руб. (размер причиненного ущерба); 165 900 руб. (размер причиненного ущерба) - 143 200 руб. (выплаченная сумма) = 22 700 руб. (недоплаченная сумма).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в неполном размере была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент обязательство должным образом не исполнено, таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств составляет 345 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанных данных, расчет неустойки следующий: 22 700 руб./100% *345 дн. = 78 315 руб. В целях защиты своих прав в суде, истцом были понесены следующие расходы. Оплачено за юридические услуги 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 22 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 22 700 руб., штраф в размере 11 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В дальнейшем истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 46 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 46 800 руб., штраф в размере 23 400 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела направлены в Кировский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования ФИО3 не признала, в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № №.

Как следует из материалов административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Вингрод», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Ниссан Ларуэль», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Вингрод», государственный регистрационный знак №, ФИО4, которым в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдена дистанции до движущегося впереди автомобиля «Ниссан Ларуэль», государственный регистрационный знак <***>, что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» капитана полиции ФИО8 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Ларуэль», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения бампера заднего, крышки багажника, усилителя бампера, фары задней левой, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ларуэль», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 250 100 руб., с учётом износа – 142 300 руб.

АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 142 300 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась к ООО «А38» для установления размера причинённого ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № № ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ларуэль», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 296 300 руб., с учётом износа – 163 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 218 000 руб., стоимость его годных остатков – 52 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 22 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца с иском к мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО9, согласно которому рыночную стоимость автомобиля «Ниссан Ларуэль», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП установить не представляется возможным, стоимость аналога № руб., стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Ларуэль», государственный регистрационный знак № составляет – 65 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ларуэль», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 170 800 руб., без учёта износа – 312090,38 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом ФИО9 Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 46 800 руб. согласно следующему расчёту:

255 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 65 000 руб. (стоимость годных остатков) = 190 000 руб. (размер страхового возмещения);

190 000 руб. – 143 200 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) = 46 800 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 345 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

46 800 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

468 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения;

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 468 руб. х 345 дней = 161 460 руб., из которых к взысканию предъявлено 46800 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, составляет 23 400 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода невыплаты страхового возмещения в полном объёме, принимая во внимания, что действительный размер страхового возмещения был определён в процессе судебного разбирательства по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства, удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 и на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., штрафа до 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя за плату обязанность по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях возникших в связи с причинением вреда имуществу доверителя – автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: юридические консультации доверителя, сбор доказательств для подтверждения правовой позиции, составление и подача иска, представление интересов в суде (п. 1.1.- 1.2.4 договора). Размер вознаграждения по данному договору составляет 15 000 рублей (п.3.1 Договора).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ФИО5 денежную сумму в размере 15 000 руб. в счёт оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО3, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ - 12 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «А38» в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 204 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа частично:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 руб.

В большей части исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 2204 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения суда составлен 19.03.2019

Судья Ю.В. Шабалина