Решение № 2-2641/2025 2-2641/2025~М-2109/2025 М-2109/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2641/2025

УИД №31RS0022-01-2025-003829-07 Дело №2-2641/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Сергеевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6, представителя ФИО9 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО10 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просили возложить обязанность на ФИО11 произвести расчеты с учетом проведенных платежей и внести поправки в график платежей; возложить обязанность на ФИО12 вернуть условия договора в первоначальное содержание согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование предъявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявку на автокредит в банк ФИО13 Кредит был одобрен, и с ним был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он оформил страховку, собрал все необходимые документы, выполнил условия кредитования. С момента оформления автокредита по настоящее время он исправно осуществляет ежемесячные платежи в размере 17 000 тысяч рублей на реквизиты, указанные в кредитном договоре в соответствии с графиком погашения. Банк по неизвестным причинам заблокировал карты, утверждает, что он не платит по кредитному договору более 8 месяцев, и подал в Свердловский районный суд в городе Белгорода иск с целью взыскания образовавшейся кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд города Белгорода отказал в заявленных требованиях банку. Представитель банка в судебные заседания не являлся, не предоставил достоверные суду доказательства своих заявленных требований, суд откладывал процесс, чтобы представитель пришел, получить информацию, почему банк не видит платёжные документы, им не представилось возможности. Получить происхождение требований по задолженности по кредиту ни у истцов, ни у суда не получилось. При заключении договора указанного кредитного продукта были согласованы индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми процентная ставка составляет 14,15%. В случае нарушений условий по оплате договора по кредиту ставка увеличивается на 4 пункта до 18,15%. Просрочки как установил Свердловский районный суд города Белгорода у ФИО3 не имеется, причины, по котором банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку, истцам не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6 поддержал иск.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что доводы истцом опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда. Нарушений прав истцов со стороны ответчика допущено не было.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России: извещение, направленное ФИО3 после неполучения адресатом, истечения срока хранения выслано обратно отправителю, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным; извещение, направленное ФИО2, доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО2 ФИО6 подтвердил надлежащее извещение истцов, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО15 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, на которое истцы ссылаются в обоснование предъявленных требований, отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО16 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. Постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО17" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652336,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15724 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска (VIN: №), указав способ реализации заложенного имущества публичные торги.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет, кассационная жалоба ФИО3, ФИО2 оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не отменено.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что "ФИО18" на основании договора автокредита под залог ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 730208 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты> года выпуска (VIN: №) с условием возврата суммы кредита и процентов 14,5% годовых на сумму остатка в течение 72 месяцев.

Взятые на себя обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору ФИО3 осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному суду расчета задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 652336,98 руб.

Представленный Банком расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

При этом, как следует из представленного расчета задолженности с июля 2023 года процентная ставка по кредиту была увеличена до 18,5%, поскольку ФИО3 не были соблюдены условия акции "<данные изъяты>" (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, установив факт несоблюдения ФИО3 обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в вышеуказанном размере.

Выводы суда первой инстанции, что ответчиками в счет погашения задолженности вносились соответствующие платежи и которые не учтены Банком, несостоятельны.

Произведенные ответчиком платежи осуществлялись до образования задолженности.

В последующем, как следует из представленного суду апелляционной инстанции выписки по счету ФИО3 внесенные денежные средства списывались по постановлению судебного пристава исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по иным обязательствам, что не противоречит Общим условиям Договора потребительского кредита, согласно которым поступающие денежные средства на открытый банковский счет без дополнительного распоряжения со стороны заемщика направляются на исполнение иных обязательств перед Банком.

Более того, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя."

В связи с изложенным, обстоятельства относительно права ФИО19 требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, применяемой процентной ставки по договору установлены вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами, а следовательно являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Факт наличия возбужденных исполнительных производств по иным обязательства ФИО3 подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается истцами.

По исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО3 № удерживались денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту и представленными представителем истца постановлениями об окончании исполнительных производств.

Согласно п. 2, 4, 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, исполнять постановления судебного пристава-исполнителя является обязанностью банка по закону, а не правом, у банка отсутствовали и отсутствуют правовые основания зачислять вносимые денежные средства в счет оплаты по кредитному договору при наличии обязательных к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика, ответчиком доказан факт правомерности совершённых и указанных истцом в обоснование предъявленных требований действий, в связи с чем иск ФИО3, ФИО2 не подлежит удовлетворению, а понесённые ими судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ПАО "Совкомбанк" (ИНН №) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья