Решение № 2-3951/2018 2-3951/2018~М-3800/2018 М-3800/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3951/2018

Дело № 2-3951/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Юникредит Банк», третьим лицам ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» о признании залога прекращенным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 12 июля 2016 года она приобрела транспортное средство LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 года выпуска, р/з №. Продавец ФИО3, бывший супруг истицы, гарантировал, что на момент продажи автомобиль не заложен. Однако позже ФИО2 стало известно о том, что автомобиль LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 года выпуска, р/з № находится в залоге у АО «Юникредит Банк». Вместе с тем, в день заключения сделки, в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информация о залоге автомобиля также отсутствовала, в связи с чем, истица не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. 21 мая 2018 года в адрес ответчика было направлено требование об исключении имущества из залога, однако какого-либо ответа от АО «Юникредит Банк» не последовало. Посчитав свое право, как собственника нарушенным, учитывая, что при приобретении автомобиля ею была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, ФИО2 обратилась в суд с требованием признать прекращенным залог транспортного средства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил сообщение, согласно которому пояснил, что автомобиль LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 года выпуска, р/з № находится в залоге у Банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 20 марта 2013 года, заключенному с ФИО3 Задолженность по кредитному договору третьи лицом до настоящего времени не погашена и составляет 1353374 рубля 29 копеек. При этом, представитель ответчика указывает, что регистрация залога движимого имущества является правом банка, а не обязанностью.

Третье лицо ФИО3, представитель ООО «Автомоторс Премиум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. При этом, также отметил что срок действия кредитного договора истек, в связи с чем, прекращению подлежит и залог.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2016 года истец по договору купли-продажи, заключенным с ФИО3, приобрела транспортное средство LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 года выпуска, р/з №. Согласно условий данного договора указанное транспортное средство до совершения сделки заложено не было (л.д.11). Вместе с тем, 28 декабря 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано право залога АО «Юникредит Банк» на основании договора залога автомобиля от 19 марта 2015 года (л.д.12-14).

21 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об исключении имущества из залога, которое Банком было получено 28 мая 2018 года, однако какого-либо ответа не последовало (л.д.17-22).

Заявляя о нарушенном праве, ФИО2, позиционирует себя как добросовестного приобретателя, убедившегося в отсутствии каких-либо обременений на автомобиль.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего дела, было установлено, что ФИО3 И ФИО2 находились в браке до 21 июля 2016 года (л.д.75).

20 марта 2013 года между ФИО3 и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение в ООО «Автомоторс Премиум» автомобиля LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 года выпуска, стоимостью 1141200 рублей (л.д. 83-84). В соответствии с общими условиями предоставления АО «Юникредит Банк» кредита на приобретение автомобиля обязательства по исполнению кредитного договора стороны обеспечили путем заключения договора залога (л.д.85).

Согласно общих условий кредитования договор залога действует на следующих условиях.

«3.1. В соответствии с Договором Заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору в залог ТС. 3.2. Размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов, а также порядок погашения Основного долга по Кредиту приведены в Договоре, включая Общие условия. 3.3. Согласованная стоимость ТС указана в Индивидуальных условиях. Заложенное ТС остается у Заемщика. 3.4. Настоящим залогом ТС обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из Договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма Основного долга по Кредиту, проценты, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из Договора, расходы по взысканию, расходы, связанные реализацией ТС и другие расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации). 3.5. Заемщик имеет право пользоваться ТС в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ТС без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия Договора. Заемщик не вправе осуществлять обмен ТС или его возврат Продавцу без согласия Банка. Последующий залог ТС допускается при условии получения Заемщиком предварительного письменного согласия Банка. 3.6. Заемщик обязуется: 3.6.1. Допускать полномочных представителей Банка в место нахождения ТС с целью проверки его наличия и условий его содержания; 3.6.2. По требованию Банка незамедлительно предоставить в Банк копию Паспорта транспортного средства ТС. 3.7. Банк имеет право: 3.7.1. В любое время проверять состояние и условия содержания ТС; 3.7.2. При утрате или полном уничтожении ТС получить удовлетворение из суммы страхового возмещения ТС в пределах суммы задолженности по Договору. 3.8. Банк вправе обратить взыскание на ТС в судебном порядке в случаях: 3.8.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств из Договора (в полном объеме или в части); 3.8.2. Предъявления Банком требования о досрочном погашении Задолженности по Кредиту в соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования Заемщиком. 3.9. Банк и Заемщик вправе достигнуть соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на ТС. 3.10. Для обращения взыскания на ТС достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору. 3.11. Договор вступает в силу с даты его заключения и прекращается в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

Согласно сообщению АО «Юникредит Банк» задолженность ФИО3 по кредитному договору от 20 марта 2013 года в настоящее время не погашена и составляет 1353374 рубля 29 копеек (л.д.126).

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 утверждает, что не знала о том, что автомобиль находится в залоге. Такой информации в открытом доступе не было, она появилась лишь 28 декабря 2016 года, что, впрочем, подтверждает, и Федеральная нотариальная палата.

Как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты (л.д. 89-90) дата регистрации уведомления о залоге движимого имущества соответствует действительной регистрации уведомления о залоге движимого имущества. Единая информационная система нотариата не содержит копии документов, являющихся основанием для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге. Основание возникновения залога: договор залога автомобиля от 19 марта 2015 года, срок исполнения обязательств 20 марта 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.

В соответствии со статьёй 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки одним из супругов. В силу ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что, являясь супругой должника ФИО3, она не знала и не могла знать о наличии у супруга задолженности перед банком ответчика, и ограничений в отношении приобретаемого у супруга автомобиля. Более того, вызывает сомнение и необходимость в такой сделке, как купля- продажа, поскольку автомобиль был куплен в браке, и истица имела безусловное право собственности на его половину.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании прекращенным залога на транспортное средство LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 года выпуска, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Юникредит Банк», третьим лицам ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» о признании залога прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья