Решение № 2-3084/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2873/2024~М-2009/2024

Дело № 2-3084/2025

УИД 61RS0007-01-2024-003333-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор о карте был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятия предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках заявления по договору ФИО6 просила ФИО11» на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» выпустить на ее имя карту «ФИО1», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцент) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по карта «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия, а именно выпустил на имя ФИО6 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ФИО6 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ФИО6 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 147 223 рубля 89 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО6 не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 473 рубля 89 копеек. На основании изложенного, ФИО12 просит взыскать с ФИО6 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 473 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 129 рублей 48 копеек.

Представитель истца ФИО13» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик обратился в ФИО14» с предложением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты.

В заявлении ответчик просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления ответчик взял обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифы по картам «ФИО1», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

ФИО1 принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ответчика, состоящую из заявления, условий и тарифов, путём открытия счёта карты и выдачи ответчику банковской карты «ФИО1».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между ФИО15» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого ФИО1 выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «ФИО1».

Согласно условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности в размере 147 223 рубля 89 копеек.

В настоящий момент задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 146 473 рубля 89 копеек.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчеты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки, расчет ФИО16», поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок погашения задолженности по договору о карте предусмотрен разделом 6 условий. Пунктом 6.22 условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно пункту 10.19 условий ФИО1 вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита ФИО1 и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по договору о карте определяется моментом истечения 30-дневного срока со дня выставления ФИО22 заключительного счета-выписки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности в размере 147 223 рубля 89 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18» к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья ФИО21