Решение № 2-571/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-571/2017

Гражданское дело № 2-571/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 23 ноября 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, признании права собственности, истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что с апреля 2013 истец является собственником автомобиля ТОЙОТА CAMRI, 1992 года выпуска, двигатель №, кузов № темно-зеленый, на основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/. В августе 2016 истец передал автомобиль ФИО5 для ремонта, по устному договору. За период с октября 2016 по март 2017 со счета жены истца на счет, указанный ФИО5, в целях приобретения запасных частей для ремонта было перечислено 30 000 руб. В апреле 2017 истец на сайте «drom.ru» увидел объявление о продаже своего автомобиля. Контактный телефон, указанный в объявлении, принадлежал ФИО3 Истец встретился с продавцом, от которого узнал, что тот с ноября 2016 является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано. Таким образом, установлен факт осуществления незаконной сделки, которой нарушены права истца. Истец просит признать договор купли-продажи от /дата/ автомобиля ТОЙОТА CAMRI, 1992 года выпуска, двигатель №, кузов № недействительной сделкой. Признать за ним право собственности на указанный автомобиль. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 указанный автомобиль. Взыскать судебные расходы.

Определением от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседание истец ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что спорный автомобиль он приобрел /дата/. Ввиду плохого технического состояния автомобиля, он его перед передачей ФИО5, являющемуся бывшим мужем двоюродной сестры его жены, не использовал. В августе 2016 ФИО5 предложил отремонтировать этот автомобиль, сказав, что у него в г. Асино есть свой автосервис. Они договорились о ремонте автомобиля и об оплате ремонта в рассрочку по 5000 рублей в месяц. Срок ремонта они не оговаривали. Затем ФИО5 забрал автомобиль, он отдал ему так же свидетельство о его регистрации и ПТС, так как ФИО5 сказал, что ПТС будет нужен при покупке запасных частей. Через некоторое время ФИО5 по СМС сообщению скинул № счета карты, на которую нужно будет переводить деньги за ремонт, сказав, что это № счета карты его родственницы, так как у него есть долги и с его карты деньги будут снимать принудительно. Он передал супруге этот счет и она с октября 2016 по март 2017 перевела на него деньги в сумме 30000 рублей, по 5000 рублей в месяц. Он периодически созванивался с ФИО5 интересовался ходом ремонта автомобиля. ФИО5 ему сообщал о ходе ремонта и через «WhatsApp» передавал фотографии ремонтируемого автомобиля. В ноябре 2016 двоюродная сестра его жены ФИО6 позвонила и сообщила, что на ее страницу в сети «Одноклассники» обратилась ФИО7 с просьбой дать его номер телефона для оформления продажи его автомобиля, на что он ей сказал, что автомобиль не продавал. После этого, он сразу позвонил ФИО5 и спросил про продажу им его автомобиля. На это ФИО5 ответил, что это все ерунда, никакой продажи нет, кто-то просто пытается ему навредить, автомобиль находится у него, разобран и если он хочет, то может прямо сейчас приехать за ним, и скинул через «WhatsApp» несколько фотографий его автомобиля. В апреле на сайте «drom.ru» он увидел, что его автомобиль продает ответчик ФИО3 Он встретился с ним, спросил как он стал собственником его автомобиля, на что тот бурно отреагировал. Он пытался созвониться с ФИО5 но тот перестал отвечать на звонки. Во время его приезда в г. Асино, ФИО5 не открыл ему дверь. Он обращался с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказали.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила обратить решение суда к немедленному исполнению в случае удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что ФИО5 и ФИО1 он раньше не знал. В 2016 году он решил продать дом в г. Асино за 650 000 рублей. Осенью 2016 на объявление откликнулся ФИО5 и предложил купить дом с таким порядком расчета: ФИО5 передает за дом автомобиль ТОЙОТА CAMRI, который они оценили в 75000 рублей и далее ежемесячно ФИО5 будет передавать по 25000 рублей до окончательного расчета. Сделку надлежащим образом они не оформили. Документы на указанный автомобиль были оформлены на ФИО1 ФИО5 пожил в доме два месяца и затем отказался от его покупки потребовав машину назад. Но поскольку он уже понес затраты на ремонт этого автомобиля они договорились, что ФИО5 продаст ему этот автомобиль за 80000 рублей. В ноябре 2016 он взял кредит в банке отдал ФИО5 деньги в этой сумме. ФИО5 привез чистый бланк договора купли - продажи автомобиля, который заполнила его жена, за продавца ФИО1( собственника автомобиля) в договоре расписывался сам ФИО5 Такой формат сделки его не смутил, поскольку ФИО5 говорил, что ФИО1 его родственник и он купил у него автомобиль для перепродажи. Кто расписался в ПТС за ФИО1, ему не известно. Весной 2017 года, когда он выставил автомобиль на продажу, к нему приезжал ФИО1 и говорил, что не продавал машину. Он обращался с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказали.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о его времени и месте был уведомлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Опрошенный ранее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО5 давал следующие объяснения.

Его бывшая супруга, является двоюродной сестрой жены ФИО5 с семьей которого он продолжал общаться и после развода с женой. Он знал, что у ФИО1 имелся автомобиль ТОЙОТА CAMRI, которым он не пользовался. Летом 2016 года он предложил ФИО1 купить у него автомобиль за 80000 рублей, на что тот согласился. В августе 2016 они оформили с ФИО1 сделку, но этот договор купли-продажи он впоследствии потерял. ФИО1 передал ему автомобиль со всеми документами, незаполненные бланки договоров купли-продажи со своими подписями на случай, если он соберется продавать автомобиль без регистрации на свое имя, а он рассчитался с ним. Машину он покупал для жены, но она не смогла ездить на МКПП. Затем он отдал этот автомобиль в качестве предоплаты ФИО3 за дом, который собирался у него купить. Дом впоследствии ему не понравился и он предложил ФИО3 купить у него этот автомобиль за 80000 рублей. ФИО3 согласился купить автомобиль, они приехали его забирать с женой, которая заполнила чистый бланк договора купли продажи от имени ФИО1 но с его подписью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с /дата/ истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ТОЙОТА CAMRI, 1992 года выпуска, двигатель № кузов № темно-зеленый, на основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ ( ПТС ). В августе 2016 истец передал указанный автомобиль ФИО5 для ремонта, который произвел его отчуждение, без согласия собственника ФИО3, на основании договора купли-продажи от /дата/. В настоящее время по данным регистрационного учета владельцем этого автомобиля является ФИО3 согласно регистрационной записи от /дата/ в указанном ПТС.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Из представленных доказательств так же следует, что оспариваемый договор купли продажи от имени продавца ФИО1 не был подписан им самим. Об этом пояснял в судебном заседании сам ФИО1 и кроме этого указанное следует из заключения эксперта № от /дата/, что подписи в договоре купли-продажи от /дата/ и ПТС вероятно выполнены не ФИО1 Указанная экспертиза проводилась в рамках проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 по заявлению ФИО8 (отказной материал №) и признается судом относимым и допустимым доказательством по данному делу поскольку экспертиза проведена государственным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

ФИО11 так же пояснял, что оформлял договор купли продажи от /дата/ путем заполнения пустого бланка не с самим ФИО1 а с ФИО5 Бланк заполняла его жена, за ФИО1 в договоре расписался ФИО5

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу ст. 454 ГК РФ право продажи вещи принадлежит его собственнику.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи не соответствует указанному требованию закона, он признается недействительным.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Из представленных суду доказательств следует, что истец передал свой автомобиль ответчику ФИО5 не для его последующего отчуждения иному лицу, а для проведения ремонта за плату, что следует из пояснений ФИО1 а так же из следующих доказательств- выпиской по счету карты № принадлежащей ФИО9( ФИО5) - жене ФИО5 о перечислении на этот счет денежных средств по 5000 рублей /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ с карты № (отказной материал №), отчетами по счету карты №, что согласуется с пояснениями истца о ежемесячном перечислении платы за ремонт автомобиля на счет, указанный ФИО5 по 5000 рублей.

Об этом так же показывала свидетель ФИО10, супруга истца. Она показала, что они с мужем передали ФИО5 свой автомобиль ТОЙОТА CAMRI, для ремонта, договорившись об оплате ремонта частями по 5000 рублей в месяц, стоимость ремонта автомобиля они определили в пределах 50000 рублей. Они не продавали ФИО5 автомобиль и не собирались этого делать. Она ежемесячно перечисляла по пять тысяч рублей со своей карты № на карту указанную ФИО5 №, которая как выяснилось позже, принадлежала его супруге ФИО9, в настоящее время ФИО5, сменившей фамилию после регистрации брака.

При таких обстоятельствах действия истца по передаче принадлежащего ему имущества ответчику ФИО5, являющиеся следствием заведомо недобросовестного поведения последнего, не могут быть признаны добровольными. При этом воля собственника имущества ФИО1 была направлена не на его отчуждение а на передачу иному лицу во временное владение, на срок проведения его ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

То есть, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Обстоятельства приобретения ФИО3 спорного автомобиля не свидетельствуют об этом.

Из представленных доказательств, пояснений самого ФИО3 следует, что с собственником автомобиля ТОЙОТА CAMRI ФИО1 он не был знаком. За собственника автомобиля в оспариваемом договоре купли-продажи расписалось иное лицо, в непосредственном владении которого находился спорный автомобиль. Каких либо действий направленных на установлении контакта с ФИО1 при заключении договора он не предпринял, несмотря на то, что ФИО5 представил его своим родственником, что естественно предполагает знание последним его места нахождения, контактных данных.

Кроме этого, свидетель ФИО6 пояснила, что является двоюродной сестрой жены ФИО1 /дата/ на ее страничку в сети «Одноклассники» от некой ФИО13 пришло сообщение о том, что ее муж приобрел у ее родственника ФИО1 автомобиль, но нужна его подпись в договоре, просила подсказать его номер телефона. После этого, она позвонила ФИО1 и сообщила об этом, на что тот сказал ей, что машину он никому не продавал. /дата/ она в «Одноклассниках» сообщила ФИО13 об этом, поинтересовавшись машину какой марки и когда приобрел ее супруг, на что ответа не последовало. Это сообщение было прочитано ФИО13 /дата/.

Показания этого свидетеля подтверждаются распечаткой с сайта «Одноклассники» имеющейся в отказном материале №.

Факт этой переписки в сети «Одноклассники» указанный свидетель подтвердила так же демонстрацией в судебном заседании этой странички на своем телефоне XIAOMY REDMI 4Х.

Указанное свидетельствует о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик ФИО3 должен был воздержаться от приобретения автомобиля у ФИО5

Поэтому ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку заведомо знал, что заключает договор купли-продажи с лицом, которому это имущество не принадлежит (ч. 1 ст. 167, ст. 302 ГК РФ).

Доказательств обратного, либо наличия полномочий у ФИО5 на продажу этого автомобиля, суду не представлено.

Пояснения ФИО5, данные в судебном заседании о покупке спорного автомобиля у ФИО1, не принимаются во внимание при вынесении решения. Они ничем не подтверждены, и противоречат иным перечисленным доказательствам.

С учетом изложенного, требования истца должны быть удовлетворены.

Рассмотрев заявление представителя истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд не находит оснований для применения такого порядка исполнения решения.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, стороной истца не приведено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3600 рублей подтверждаются чеком ордером от /дата/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

признать договор купли-продажи от /дата/ автомобиля ТОЙОТА CAMRI, 1992 года выпуска, двигатель №, кузов № недействительным.

Истребовать автомобиль ТОЙОТА CAMRI, 1992 года выпуска, двигатель №, кузов № из незаконного владения ФИО3 и передать его в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3600 рублей, по 1800 рублей с каждого.

Решение является основанием для регистрации в органах ГИБДД автомобиля ТОЙОТА CAMRI, 1992 года выпуска, двигатель №, кузов № за владельцем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья А.Т. Дубаков