Апелляционное определение № 33-10316/2025 33-1391/2026 от 10 февраля 2026 г.

05RS0031-01-2021-028356-61

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Яшина Н.А.

№ 2-4595/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1391/2026

г. Махачкала, 28.01.2026

мотивированное: 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете ФИО2, оборудовать оконные (дверные) проемы в стене многоэтажного здания, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Махачкала, <адрес> «а», со стороны магазина «Мануфактура»; обязании закрыть (заложить) оконные (дверные) проемы, оборудованные в стене первого этажа указанного строения.

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.06.2025 об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Р.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете ФИО2, оборудовать оконные (дверные) проемы в стене многоэтажного здания, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Махачкала, <адрес> «а», со стороны магазина «Мануфактура»; обязании закрыть (заложить) оконные (дверные) проемы, оборудованные в стене первого этажа указанного строения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.10.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

12.05.2025 истец ФИО3 Р.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.06.2025 в удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения и разрешении процессуального вопроса по существу – отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, не принято во внимание, что ответчицей ФИО2 произведена разборка кирпичной кладки оконных проемов и дверей спорного строения. Кроме того, судом не принято во внимание наличие иного гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете строительных работ, а также решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.11.2023, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведения о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о наличии по настоящему гражданскому делу вновь открывшихся обстоятельств, истец ФИО3 Р.И. указывал на то, что суд первой инстанции при решении вопроса обоснованности иска ФИО1 исходил из того, что в ходе осмотра экспертом установлено, что ответчицей ФИО2 дверные и оконные проемы были заложены, то есть на момент рассмотрения гражданского дела спор между сторонами отсутствовал. Между тем, с 25.04.2025 по 29.04.2025 ответчицей произведён разбор кирпичной кладки и вновь образованы дверные и оконные проемы.

Указанные обстоятельства истец полагает вновь открывшимися.

Судебная коллегия с такой позицией истца согласиться не может в силу следующего.

Тот факт, что истицей произведено оборудование дверных или оконных проемов в возводимом ею строении не составляет вновь открывшихся обстоятельств по ране рассмотренному делу, поскольку данные обстоятельства составляют самостоятельное основание спора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд не сослался только лишь на устранение предполагаемых нарушений ответчицей ФИО2, что не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого рода требований.

По результатам проведенной судом экспертизы не установлено нарушение ответчицей ФИО2 при оборудовании оконных и дверных проемов.

Несогласие истица с заключением экспертизы, которое он выражает в своем заявлении и рассматриваемой частной жалобе, также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Решения суда по иным спорам между истцом и ответчицей в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не указывались.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводам о необоснованности частной жалобы истца ФИО1, обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.06.2025 принято на законных основаниях и подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев