Решение № 2-3824/2024 2-3824/2024~М-1480/2024 М-1480/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3824/2024

Дело № 2-3824/2024

УИД 16RS0042-03-2024-001617-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Махалля» о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (далее ООО УК «Махалля») о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что истец ФИО3 является собственником ...

Ответчик ООО УК «Махалля» является организацией, которая оказывает коммунальные услуги и выполняет работы при непосредственном управлении вышеуказанным многоквартирным домом, с которой у истца 30 ноября 2021 года заключен договор управления многоквартирным домом (агентский). Свои обязательства перед ответчиком истец исполняет надлежащим образом, задолженности по коммунальным и иным услугам не имеет.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и по его вине, истцу был причинен материальный ущерб при нижеследующих обстоятельствах.

Так, 3 октября 2023 года, в первый день подачи отопления, произошла коммунальная авария в виде затопления квартиры истца из вышерасположенной ....

4 октября 2023 года работниками управляющей компании составлен акт обследования помещения истца после затопления (повторный). В акте указано, что затопление произошло из-за порыва стояка отопления в ..., в нем отражены выявленные повреждения.

16 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Согласно экспертному заключению ... от 11 октября 2023 года ООО «Правовая оценка» об определении размера ущерба, причиненного заливом жилых помещений находящихся в квартире, по адресу: ..., ..., стоимость услуг по ремонтно-восстановительным работам составляет 184 500 рублей, стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 113 900 рублей, стоимость восстановления поврежденной мебели составляет 253 830 рублей, стоимость восстановления имущества из текстиля составляет 22 000 рублей, стоимость восстановления поврежденного компьютерного блока составляет 10 750 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом квартиры от 3 октября 2023 года, составляет 585 000 рублей.

В ответ на претензию от 20 ноября 2023 года управляющая компания сообщила, что произведено установление обстоятельств происшедшего и оценка причиненного материального ущерба, определена стоимость ущерба, причиненного затоплением. 24 ноября 2024 года на банковский счет истца перечислена сумма в размере 286 108 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба и 15 000 рублей за услуги эксперта.

Кроме того, на момент прорыва 3 октября 2023 года истец находился в ... в командировке, в связи с заливом ему пришлось незамедлительно вылететь в ..., чтобы помочь беременной супруге устранить последствия затопления.

1 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате разницы между произведенной управляющей компанией оценкой материального ущерба и фактически причиненной в размере 298 891 рубль 43 копейки; вынужденных убытков на авиаперелет 12 730 рублей и расходы на такси 2 576 рублей. В ответ на повторную претензию, ответчик указал, что оснований производить возмещение ущерба в большем размере, нет.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму в размере 298 891 рубль 43 копейки, убытки в размере 15 306 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 27 октября 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 504 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 24 ноября 2023 года по 9 февраля 2024 года в размере 424 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскивать с ответчика неустойку в размере 9 425 рублей 92 копейки за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до дня его полного фактического исполнения.

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истец находился в момент затопления квартиры в ... не в командировке, а по частным делам.

Представитель ответчика ООО УК «Махалля» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что управляющая компания согласна с заключением судебной экспертизы, часть ущерба, причиненного затоплением в размере 301 108 рублей 57 копеек ответчик выплатил 24 ноября 2024 года, до обращения истца в суд. Также просила исковые требования в части взыскания морального вреда, неустойки, транспортных расходов отказать, снизить штрафные санкции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Установлено, что истец является сособственником ... (л.д. 15-16).

ООО УК «Махалля» осуществляет функции управления многоквартирным домом (л.д. 17-20).

При запуске системы отопления, 3 октября 2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной ....

Из акта обследования помещения после затопления от 4 октября 2023 года, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Махалля», ООО «Жилпрофи» в присутствии собственника ... ФИО3 следует, что 3 октября 2023 года, произошло затопление ... по адресу: ... по причине прорыва стояка отопления в вышерасположенной ..., с указанием всего поврежденного имущества.

16 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ущерб, причиненный вышеназванным затоплением квартиры.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ... ООО «Правовая оценка», в соответствии с которым, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 585 000 рублей.

Ответчик письменным ответом на претензию от 20 ноября 2023 года, сообщил, что произведено установление обстоятельств происшедшего и оценка причиненного материального ущерба. Стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 286 108 рублей 57 копеек и 15 000 рублей за расходы на услуги эксперта будут перечислены на Ваш банковский счет.

Согласно платежному поручению ... от 24 ноября 2023 года ООО УК «Махалля» в счет возмещения ущерба ФИО3 перечислена сумма 301 108 рублей 57 копеек.

1 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил возместить разницу между оценкой материального ущерба произведенной ООО УК «Махалля» и фактически причинённому ущербу в размере 298 891 рубль 43 копейки, убытки на транспортные расходы авиаперелет 12 730 рублей и расходы на такси 2 576 рублей.

Ответчик в ответе на претензию от 1 декабря 2023 года сообщил, что на банковский счет 24 ноября 2023 года перечислено 286 108 рублей в качестве возмещения причинённого ущерба в результате залива квартиры, и 15 000 рублей за расходы на услуги эксперта, при этом оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Истцом факт поступления от ответчика денежных средств не оспаривается.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: ... лежит на ООО УК «Махалля».

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел по причине прорыва стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и являющегося ответственностью управляющей компании, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определением Набережночелнинского городского суда от 13 арта 2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено оценочной компании «Архимед» ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта оценочной компании «Архимед» ИП ФИО4 ... рыночная стоимость ущерба, причиненного 3 октября 2023 года имуществу (отделке и мебели) движимого имущества, поврежденных в результате залива ..., расположенной в ..., в соответствии с объемами повреждений, установленными актом о причинении ущерба от 4 октября 2023 года, составляет 371 045 рублей 50 копеек.

Оценивая заключение эксперта ... ИП ФИО4 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами, содержит подробное описание процесса и методики произведенных исследований, выявленных обстоятельств изложено в доступной форме, ясно для понимания. Выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, на все поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы.

Стороны в судебном заседании результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта оценочной компании «Архимед» ИП ФИО4, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компании и заливом квартиры истцов, учитывая, что ответчиком ранее 24 ноября 2023 года произведена выплата в счет ущерба, причиненного заливом 3 октября 2023 года в размере 301 108 рублей 57 копеек, в том числе 286 108 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 84 936 рублей 93 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 27 октября 2023 года по 23 ноября 2023 года, и с 24 ноября 2023 года по 9 февраля 2024 года на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, суд считает возможным взыскать с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в той части, в которой не было исполнено.

Принимая во внимание, что ООО УК «Махалля» до обращения истца в суд произведена выплата причиненного ущерба в размере 286 108 рублей 57 копеек, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УК «Махалля» в пользу ФИО3 составит 44 968 рублей 46 копеек.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, заявившего ходатайство о снижении штрафных санкций, принимая также во внимание, что в порядке досудебного урегулирования спора до подачи иска в суд ответчиком добровольно частично выплачена сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 301 108 рублей 57 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков на авиоперелет и транспортные расходы на такси.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил, что во время затопления квартиры истец находился в городе ... не в командировке, а по своим частным делам, после получения информации о затоплении был вынужден незамедлительно вернуться в ... для устранения последствий затопления, так как супруга находилась в положении, в связи с чем понес вынужденные транспортные расходы, в виде купленных авиабилетов ... в размере 12 730 рублей, и расходы на оплату услуг такси в размере 2 576 рублей.

В обоснование несения заявленных убытков истцом представлена маршрутная квитанция, копия электронного авиабилета по маршруту ... от 3 октября 2023 года в 23:55 часов, стоимость 12 730 рублей, кассовый чек «Яндекс.Такси» от 3 октября 2023 года 15:48 часов на сумму 1 892 рубля и кассовый чек «Яндекс.Такси» от 3 октября 2023 года в 23:54 часов на сумму 684 рубля по перевозке пассажиров и багажа (л.д. 69-74).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными расходами истца на авиоперелет и такси.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков на авиоперелет в сумме 12 730 рублей и транспортных расходов на такси в сумме 2 576 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 757 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Махалля» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 84 936 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 2 757 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья подпись Е.М. Вахитова