Апелляционное постановление № 22К-4842/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 3/6-670/2021

судья Гиевая И.Л. № 22к-4842/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1,

представителя <данные изъяты> - ФИО7,

представителя <данные изъяты> - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя <данные изъяты> ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2020 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты>.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление представителя <данные изъяты>» ФИО7, а также представителя <данные изъяты> ФИО6 об отмене постановления, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №, производство поручено старшему следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшему лейтенанту юстиции ФИО2

Следователь обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, представитель <данные изъяты> в апелляционной жалобе в интересах общества полагает, что обжалуемым постановлением незаконно наложен арест, в том числе на имущество принадлежащее <данные изъяты><данные изъяты> а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> здание с кадастровым номером: <данные изъяты> сооружение с кадастровым номером<данные изъяты> сооружение с кадастровым номером: <данные изъяты> сооружение с кадастровым номером: <данные изъяты> сооружение с кадастровым номером: <данные изъяты> здание с кадастровым номером: <данные изъяты> Обращает внимание, что указанные объекты недвижимого имущества не принадлежат и никогда не принадлежали <данные изъяты><данные изъяты> не являлось участником рассмотрения указанного уголовного дела. Кроме того, указывает, что согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты><данные изъяты> определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики объявлено банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Просит постановление отменить, в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 в апелляционной жалобе в интересах общества приводит аналогичные вышеизложенным доводы, дополняя тем, что обжалуемым постановлением незаконно наложен арест, в том числе на имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сооружение - ограждение с кадастровым номером: <данные изъяты>; нежилое здание - гостевой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> нежилое здание - баня с кадастровым номером: <данные изъяты> нежилое здание - конюшня с кадастровым номером: <данные изъяты> сооружение - арочник № с кадастровым номером: <данные изъяты> сооружение - арочник № с кадастровым номером: <данные изъяты> сооружение - арочник № с кадастровым номером: <данные изъяты> сооружение - арочник № с кадастровым номером: <данные изъяты> сооружение - арочник № с кадастровым номером: <данные изъяты>; сооружение - арочник № с кадастровым номером: <данные изъяты>. Просит постановление отменить, в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие <данные изъяты>

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановление Ленинского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2020 г. не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Приведенные нормы закона судом не выполнены.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит текст ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> объекты недвижимого имущества, положения ст. 115 УПК РФ, и вывод суда о том, что в ходатайстве и приложенных к нему материалах имеются достаточные основания для его удовлетворения. Иной мотивировки принятого решения в постановлении не приведено.

Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> в обжалуемом постановлении не указаны. Не содержится и суждений о том, является ли указанное в ходатайстве имущество, принадлежащим лицу, несущим по закону материальную ответственность за действия привлекаемых к уголовной ответственности лиц, есть ли достаточные основания полагать, что оно получено в результате их преступных действий, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Таким образом, из обжалуемого постановления невозможно определить примененные судом положения ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, представителем ФИО10 представлены выписки из Единственного государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости, согласно которых объекты имущества на которое наложен арест обжалуемым постановлением, подробно перечисленного в апелляционной жалобе принадлежит, указанным обществам, а не <данные изъяты>

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, пояснил, что в ходе предварительного следствия установлено, что источником финансирования строительства и реконструкции зданий и сооружений, <данные изъяты> являлись денежные средства, выделенные <данные изъяты> в рамках заключенного кредитного договора. Данные денежные средства в ходе реконструкции были похищены и кредит был получен незаконно с предоставлением заведомо ложных сведений <данные изъяты> Здания, сооружения, земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, расположенные на территории <адрес>, принадлежащие <данные изъяты> получены (построены, реконструированы) в результате преступных действий фигурантов уголовного дела, при незаконном получении кредита и последующем хищении кредитных денежных средств. При этом, <данные изъяты> являются кредиторами <данные изъяты> и формируют из себя группу взаимосвязанных заемщиков, которых объединяет банк. Объекты недвижимости, которые включены в постановление о наложении ареста, находятся на территории <данные изъяты> и они подвергались реконструкции, как весь объект из свиноводческого комплекса в птицекомплекс. Эти организации формируют из себя группу компаний, в том числе с иными организациями, которые фигурируют в уголовном деле, где имеется единый бенефициар. <данные изъяты> в группу взаимосвязанных заемщиков, поскольку были пересечены залоги, <данные изъяты> при получении кредита передавал в залог земельные участки и оборудование, принадлежащее <данные изъяты>

В свою очередь представитель <данные изъяты>, что <данные изъяты> заключал договор кредитования с <данные изъяты> в целях кредитования инвестиционного проекта реконструкции животноводческого комплекса в <адрес> В залог <данные изъяты> передавал имущество, однако объекты <данные изъяты> не участвовали в этих сделках, не поручались по обязательствам. Денежные средства, полученные <данные изъяты> не использовались в реконструкции или других целях относительно объектов <данные изъяты> Земельные участки и сооружения, принадлежащие <данные изъяты> на которые наложен арест, приобретались у физических лиц по договорам купли-продажи, в том числе с <данные изъяты> заключались кредитные договоры на финансирование строительства фруктово-яблоневого сада. Взаимоотношений по использованию либо реконструкции с использованием кредитных средств <данные изъяты> объектов, принадлежащих <данные изъяты> не имелось.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции сторонами не предоставлены доказательства в подтверждение высказанных в судебном заседании позиций.

Органом предварительного расследования в суд апелляционной инстанции не представлено документов в подтверждение доводов о том, что денежные средства, полученные <данные изъяты> в рамках кредитного договора с <данные изъяты> израсходованы на реконструкцию объектов принадлежащих <данные изъяты> Представителем указанных обществ, не представлено документов в опровержение высказанного следователем.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не дано оценки тому обстоятельству, что согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ <данные изъяты>. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Также, в нарушение требований ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Указанные нарушения основополагающих требований уголовно-процессуального закона, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, и являются основанием для отмены постановления суда.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2020 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.