Решение № 2-2266/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2266/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Псковской области, ОСП по Локнянскому району ФССП России по Псковской области о взыскании денежных средств.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ, уточнено название структурного подразделения – ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является взыскателем по 12 исполнительным производствам, должниками по которым являются И.Л., Б.А., К.С., М.А.. Все производства находятся на исполнении в ОСП по Локнянскому району ФССП России по Псковской области.

Как стало известно истцу, исполнительный документ о взыскании в его пользу с И.Л. 10000 рублей утрачен службой судебных приставов. Кроме того, денежные средства, удержанные с И.Л. в размере 9614 рублей, перечислены не в его пользу, а в Управление федерального казначейства по Псковской области, МО МВД России «Новосокольнический».

Учитывая, что общая сумма не взысканных в его пользу денежных средств по исполнительным документам составляет 46358,42 рублей, а с учетом утраченного исполнительного листа на 10000 рублей, - 56358,42 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, а также возместить 2000 рублей почтовых расходов. В последующем, истец указал, что общая сумма невзысканных денежных средств составляет 73460 рублей.

Представители ответчиков - ФССП РФ и УФССП РФ по Псковской области ФИО2 и ФИО3 иск не признали, полагая, что законные основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку ущерб истцу причинен не в результате действий судебных приставов-исполнителей, а в результате действий И.Л., Б.А., К.С. и М.А.. В ходе исполнительных производств, взыскателем по которым является ФИО1, осуществляются действия, направленные на исполнение судебных решений. В связи с изложенным, поскольку возможность исполнения не утрачена, отсутствуют основания для взыскания истребуемых денежных сумм как с казны РФ, так и с УФССП России по Псковской области, ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области.

Указали также, что ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов является структурным подразделением УФССП России по Псковской области и не может выступать в качестве самостоятельного ответчика.

Представитель ответчика ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено, что приговором Локнянского районного суда Псковской области от **.** 2007 года по уголовному делу № ** в пользу ФИО1 с Б.А. и К.С.. взыскано солидарно 9875 рублей в возмещение ущерба (л.д. 16-17 Т.1).

**.**.2010 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении солидарного должника Б.А. на основании исполнительного листа № ** на сумму 9875 рублей (л.д. 21 Т.1).

**.**.2010 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении солидарного должника К.С.. на основании исполнительного листа № ** на сумму 9875 рублей (л.д.20 Т.1).

Указанные производства объединены в сводное под № **, которое **.**.2010 года окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя, указанную денежную сумму оплатил К.С. (л.д.22 Т.1).

Приговором Л. районного суда Псковской области от **.** 2007 года по делу № ** с И.Л.. в пользу ФИО1 взыскано 10000 рублей в возмещение ущерба.

**.**.2007 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника И.Л. на основании исполнительного листа № ** от **.**.2007 на сумму 10000 рублей (л.д.78). Учитывая, что в банке данных АИС ФССП России сведения о данном исполнительном производстве отсутствуют, исполнительное производство в архив отдела судебных приставов не сдавалось, по актам приема-передачи не передавалось, судебный пристав - исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области обратилась в Локнянский районный суд Псковской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в целях исполнения судебного решения. Заявление принято судом к производству.

Решением Локнянского районного суда Псковской области от **.** 2008 года по делу № ** с Б.А. в пользу ФИО1 взыскано 17000 рублей.

Исполнительное производство № **, возбуждено **.**.2013 в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа № ** на сумму 17 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем произведены следующие действия: **.**.2013 направлены запросы в ПФ РФ, к оператору связи, **.**.2013 - в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в налоговую службу, в банки, **.**.2013 -в фонд медицинского страхования (л.д.88 Т.1). **.**.2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО С.Р. (л.д.107-108 Т.1). Какие- либо сведения о наличии у должника иного имущества или денежных средств отсутствуют. Остаток задолженности составляет 15985,42 рублей.

Решением Локнянского районного суда Псковской области от **.** 2008 года по делу № ** с И.Л. в пользу ФИО1 взыскано 25273 рубля в возмещение ущерба (л.д. 43-45 Т.1).

**.**.2013 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа № ** от **.**.2009 на сумму 25 273 рублей (л.д.120 Т.1). В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем произведены следующие действия: **.**.2013 направлены запросы в ПФ РФ, к оператору связи, **.**2013 -в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в налоговую службу, в банки, (л.д.131 Т.1). **.**.2014 копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника в ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике М. (л.д.124). 10.07.2017 обращено взыскание на пенсию должника в пределах указанной суммы. **.**.2013 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО С.Р. (л.д. 121-123 Т.1).Остаток задолженности составляет 18902,08 рублей.

Приговором Локнянского районного суда Псковской области от **.** 2013 года по уголовному делу № ** в пользу ФИО1 с М.А., Б.А., И.Л.. и К.С.. взыскано солидарно 5 100 рублей в возмещение ущерба (л.д. 24-33 Т.1).

**.**.2013 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении солидарного должника И.Л. на основании исполнительного листа № ** на сумму 5100 рублей (л.д.104). **.**.2014 копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника в ФКУ ИК** УФСИН России по Республике М. (л.д.124). Остаток задолженности составляет 5089,98 рублей. В рамках исполнительного производства 10.07.2017 обращено взыскание на пенсию должника в пределах указанной суммы.

**.**.2013 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении солидарного должника Б.А.. на основании исполнительного листа № ** на сумму 5100 рублей (л.д.103). Остаток задолженности составляет 5089,98 рублей. В рамках исполнительного производства **.**.2017 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк в пределах указанной суммы.

Исполнительные производства, возбужденные **.**.2013 года в отношении солидарных должников М.А. и К.С., окончены, соответственно, **.** и **.** 2013 года в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры от отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные листы возвращены взыскателю ФИО1 и более им не предъявлялись.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в порядке исполнения судебных решений, составляет 49977,48 рублей.

Мотивируя свое обращение в суд, ФИО1 указал на недостаточность и неэффективность принятых судебными приставами-исполнителями мер по исполнению решений суда.

В абзаце 1 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Доказательства причинения истцу имущественного вреда действиями или бездействием должностных лиц службы судебных приставов, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца материалы дела не содержат.

Перечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения свидетельствуют о том, что должностными лицами УФССП России по Псковской области совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Оценивая иные доводы истца о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд исходит из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности, с очевидностью подтверждающих причинение ему вреда должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

Согласно статье 13 ГПК РФ судебный акт является обязательным не только для судебного пристава-исполнителя, но в первую очередь для должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец не может получить присужденные денежные суммы с должника именно ввиду действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов гражданского дела и исполнительных производств усматривается, что неисполнение решений суда вызвано уклонением должников от исполнения обязательств.

В настоящее время вышеуказанные четыре исполнительных производства не окончены, находятся на исполнении, по ним совершаются исполнительные действия.

Следовательно, истцом не доказана утрата возможности взыскания с должника денежных средств и исполнения решений суда.

Доводы истца о том, что он по вине судебных приставов-исполнителей лишен возможности получить денежные средства, удержанные с И.Л. в период отбывания должником наказания в ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике М. суд считает несостоятельными, поскольку денежные средства ошибочно переведены на ненадлежащие банковские реквизиты не службой судебных приставов, а администрацией колонии. Из материалов дела следует, что **.**.2016 ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области в ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике М. направило требование о возвращении этих денежных средств.

Утрата исполнительного листа на сумму 10000 рублей в отношении должника ФИО5 также не является основанием для взыскания этой суммы с казны РФ.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как установлено судом, ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался, на исполнение дубликат исполнительного листа не поступал.

При таких обстоятельствах денежная сумма, не взысканная в рамках исполнительного производства, не может в силу части 2 статьи 15, статей 16, ГК РФ рассматриваться в качестве причинения истцу реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.