Приговор № 1-330/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-330/2024

Дело № 1-330/2024

УИД 24RS0032-01-2024-000473-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1, ее защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, предоставившей ордер №1039 от 08 февраля 2024 года, удостоверение № 178 от 09 января 2003 года,

при помощниках судьи ФИО10, ФИО11, секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образование, в зарегистрированном браке не состоящей, на иждивении имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, являющейся инвали<адрес> группы, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 10 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Красноярска по двум преступлениям по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 ноября 2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска от по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащейся по настоящему делу под стражей с 04 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2023 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 38 минут ФИО1, имея при себе предмет, обладающий режущими свойствами, находясь вблизи территории сквера «Уютный», расположенного между жилых домов № 19, 22 и 29 по <адрес>, увидела ранее ей незнакомую несовершеннолетнюю Потерпевший №1, в руках у которой находился мобильный телефон ITEL Vision 3 3/64Gb Jevel Blue, стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем сим – картой, не представляющей какой - либо материальной ценности, принадлежащий ФИО3

В период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 38 минут 03 ноября 2023 года у ФИО1, находящейся вблизи территории сквера «Уютный», расположенного между жилых домов №№ 19, 22 и 29 по <адрес>, с целью хищения мобильного телефона возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 38 минут 03 ноября 2023 года, направилась следом за несовершеннолетней Потерпевший №1, двигающейся по территории сквера «Уютный», расположенного между жилых домов №№ 19, 22 и 29 по ул. Волжская г. Красноярск, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, вреда жизни и здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона, с находящейся в нем сим - картой, поравнявшись с несовершеннолетней Потерпевший №1 выхватила телефон из рук последней и стала скрываться, после чего несовершеннолетняя Потерпевший №1 предприняла попытки оказать сопротивление ФИО1 в виде преследования и сокращения дистанции между ней и ФИО1

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел ФИО1 с целью подавления воли несовершеннолетней Потерпевший №1 к сопротивлению, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой убийством в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1, которая восприняла высказанную ей угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой убийством реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, достала и положила в руку имеющейся при себе предмет, обладающий режущими свойствами используемый в качестве оружия, и подавляя волю несовершеннолетней Потерпевший №1 к сопротивлению используя в качестве оружия предмет, обладающий режущими свойствами своей рукой с находящимся в нем вышеуказанным предметом, нанесла несовершеннолетней Потерпевший №1 не менее 1 удара в область лица, после чего скрылась с места происшествия, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, причинив несовершеннолетней Потерпевший №1 своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде резаных ран правой щечной области, верхней и нижней губы, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и, по указанному признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 9041 от 04 декабря 2023 года у Потерпевший №1 обнаружены рубцы в щечной области справа, верхней и нижней губы, явившиеся следствием заживления вышеописанных ран, мимику лица не нарушают, конфигурацию лица не меняют, являются неизгладимыми.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала частично, просила переквалифицировать ее действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтвердила оглашенные ее показания, данные ею на стадии предварительного следствия, указав, что 03 ноября 2023 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 38 минут, имея при себе канцелярский нож, обладающий режущими свойствами, находясь вблизи территории сквера «Уютный», расположенного между жилых домов № 19, 22 и 29 по ул. Волжская г. Красноярск, увидела ранее ей (ФИО1) незнакомую несовершеннолетнюю Потерпевший №1, в руках у которой находился мобильный телефон ITEL Vision 3 3/64Gb Jevel Blue, подошла к Потерпевший №1 сзади, выхватила у нее (Потерпевший №1) телефон, после чего Потерпевший №1 пытаясь возвратить свой телефон, направилась к ней (ФИО1), после чего канцелярским ножом, находящимся при ней (ФИО1) на отмаш нанесла по щеке потерпевшей рану. Увидев кровь, испугалась, убежала с телефоном, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Материальный ущерб, причиненный ФИО3 в размере 4 000 руб. 00 коп. признает в полном объеме, ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме. Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда признает на сумму 100 000 руб. 00 коп., полагая, что заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда является завышенным. О содеянном сожалеет, просит ее простить.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 по факту разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, согласно которым 03 ноября 2023 года после 08 часов, точное время не помнит, в поликлинике сдала кровь, потом пошла по парку «Уютный», расположенный по улице Волжская в г. Красноярске, где к ней (Потерпевший №1) со спины подошла ФИО1, выхватила из ее (Потерпевший №1) рук телефон, положила телефон в правый карман, после чего прошла немного вперед, остановившись сбоку по отношению к ней (Потерпевший №1), в связи с чем она (Потерпевший №1) смогла разглядеть и запомнить лицо ФИО1, и впоследствии таковую опознать, которая держала в руках канцелярский нож, в связи с чем она (Потерпевший №1) испугалась за свою жизнь и немного отошла назад, пыталась схватить ФИО1 за руку, чтобы забрать телефон, на что ФИО1 нанесла ей (Потерпевший №1) ножом удар по щеке, от чего у нее (Потерпевший №1) пошла кровь, а ФИО1 побежала в сторону дороги и скрылась. Какой марки был телефон, она (Потерпевший №1) не помнит, данный телефон ей (Потерпевший №1) подарили родители. Удар канцелярским ножом был нанесен сверху вниз, задев очки, которые были надеты на ней (Потерпевший №1). Принесенные ей (Потерпевший №1) ФИО1 извинения не принимает. Наличие данного шрама повлияло на ее (Потерпевший №1) эстетический вид и внешность, однако, таковой на ее (Потерпевший №1) жизнь никак не повлиял, в школе, друзья ее (Потерпевший №1) воспринимают с данным шрамом как обычно, намерена в будущем косметическим способом сгладить данный шрам. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей поддерживает;

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 03 ноября 2023 года из поликлиники ему (ФИО3) позвонили и сообщили, что у них находится его (ФИО3) дочь Потерпевший №1 Приехав на улицу Щорса, от дочери ФИО20 узнал, что какая – то женщина, когда ФИО19. шла по парку, выхватила у нее (ФИО21.) телефон, достала нож, и в тот момент когда ФИО9 стала забирать телефон, порезала ей (Потерпевший №1) лицо. Телефон приобретал он (ФИО3), дочери ФИО13 передал во временное пользование. Материальный ущерб в размере 4 000 руб. 00 коп. ему (ФИО3) возмещен, в связи с чем просил прекратить производство по гражданскому иску, в связи с отказом от данного гражданского иска. В счет компенсации морального вреда Потерпевший №1 передана ФИО1 сумма в размере 1 000 руб. 00 коп., никакой иной помощи ФИО1 Потерпевший №1 не оказывала, медикаменты Потерпевший №1 не покупала. Просил ФИО1 наказать строго;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 03 ноября 2023 года в поликлинику, расположенную по улице Волжская в г. Красноярске, где она (ФИО14) работает в хирургическом отделении, пришла несовершеннолетняя Потерпевший №1 с окровавленным лицом, плакала, рассказав, что на нее (Потерпевший №1) напала женщина, порезала ей (Потерпевший №1) щеку ножом. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, вызвана скорая медицинская помощь, так как у них взрослая поликлиника. У Потерпевший №1 был глубокий порез на щеке, было видно скуловую кость. Данный шрам может остаться, но впоследствии таковой можно удалить, но по ее (ФИО14) мнению не до конца;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он (ФИО15) работает заведующим кафедры судебной медицины НПО КрасГМУ г. Красноярск, имеет специальность «судебно - медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более 20 лет. В ходе следствия был допрошен в качестве специалиста в декабре 2023 года, ему (ФИО15) были предоставлены фотографии женского лица с резанной раной, сколько было представлено ему (ФИО15) фотографий не помнит. Со слов следователя ему (ФИО15) известно, что цыганка порезала девочке лицо. Порезы были на правой щеке по середине, рана зияющая, занимающая значительную область правой щеки. Каких – либо медицинских вмешательств на фотографии не было изображено, были фото свежей раны без следов обработки. Данное повреждение является неизгладимым, так как располагается на видимой части лица, данный шрам не исчезнет, останется след от раны. Пластическая операция может сгладить шрам. Сама рана влечет легкий вред здоровью. Если суд сочтет, что обезображивание в данном случае имеет место быть, тогда вред здоровью относится к тяжкому.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2023 года, а именно: участка местности, расположенного между домами № 19 и № 29 по ул. Волжская г.Красноярск. При осмотре указанного участка местности обнаружена дорожка следов вещества бурого цвета напоминающих кровь, а также фрагменты проводной гарнитуры, камеры видеонаблюдения по периметру осматриваемого участка местности (том № 1 л.д.35-47);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05 ноября 2023 года с участием несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 опознала по фотографии ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее нападение ударив ее ножом по лицу и забрав мобильный телефон 03 ноября 2023 года. ФИО1 опознала по форме лица, по прическе, по форме носа и разрезу глаз (том № л.д. 130-135);

- протоколом выемки у ФИО3 коробки красного цвета, в которой содержатся документы на мобильный телефон Itel Vision 3 от 03 ноября 2023 года (том №1, л.д. 77-78);

- протоколом выемки у ФИО3 куртки темного цвета, принадлежащей его дочери Потерпевший №1 от 03 ноября 2023 года (том № 1 л.д. 79-85);

- протоколом выемки у ФИО1 канцелярского ножа в корпусе синего цвета от 04 ноября 2023 года (том № 1 л.д. 143-147);

- протоколом осмотра коробки красного цвета Itel Vision 3; кассового чека на мобильный телефон ITEL Vision 3 3/64Gb Jevel Blue стоимостью 5 490 рублей 00 копеек от 03 ноября 2023 года (том № 2 л.д. 53-55, 56);

- протоколом осмотра канцелярского ножа с ручкой синего цвета, изъятый в ходе выемки у ФИО1, от 06 ноября 2023 года (том № 2 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра оптического DVD-R диск с видеозаписью разбойного нападения 03 ноября 2023 года в сквере «Уютный» от 09 ноября 2023 года (том № 2 л.д.62-66, 68);

- протоколом осмотра 1 элемента проводной гарнитуры (наушник) белого цвета; 1 элемента проводной гарнитуры (наушник) белого цвета со следами вещества бурого цвета от 07 декабря 2023 года (том № 2 л.д. 69-74);

- заключением эксперта № 9041 от 04 декабря 2023 года, согласно которому у несовершеннолетней Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 03 ноября 2023 года имелись резаные раны правой щечной области, верхней и нижней губы, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируются как легкий вред здоровью, могли возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами. У Потерпевший №1 обнаружены рубцы в щечной области справа, верхней и нижней губы, явившиеся следствием заживления вышеописанных ран, мимику лица не нарушают, конфигурацию лица не меняют, являются неизгладимыми (том № 2 л.д. 17-19);

- заключением эксперта № 1266 от 14 ноября 2023 года, согласно которому на представленном на экспертизу объекте - канцелярском ноже кровь человека и ядросодержащие клетки не найдены (том № 2 л.д. 6-8);

- рапортом начальника смены ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» от 03 ноября 2023 года согласно которому 03 ноября 2023 года в 08 часов 38 минут в дежурную часть вышеуказанного отдела полиции поступило сообщение ФИО14 о том, что в парке к девочке в 08 часов 15 минут подошла неизвестная девушка, нерусской национальности, повредила канцелярским ножом щеку, забрала телефон. Неизвестная подошла сзади, выхватила телефон (том № л.д. 16);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 05 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника указала место совершения преступления, период совершения преступления, а также иные обстоятельства известные только лицу причастному к совершению преступления в отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д. 160-167);

- оглашенными показаниями ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ (том №1 л.д. 156-159, 200-204), согласно которым в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут она (ФИО1) увидела ранее незнакомую ей (ФИО1) Потерпевший №1, двигавшейся по ул. Волжская г.Красноярска, у которой она (ФИО1) решила украсть что – нибудь, в связи с чем решила за ней (Потерпевший №1) проследить, держась позади таковой. В сквере (парке), расположенным между домами № 19 и № 29 по ул. Волжская г. Красноярск увидела, что Потерпевший №1 достала из кармана сенсорный мобильный телефон (смартфон) в корпусе синего цвета, в этот момент она (ФИО1) решила выхватить данный мобильный телефон из рук Потерпевший №1, в это время они были в самом центре указанного сквера. Для этого она (ФИО1) поравнялась с Потерпевший №1 и в тот момент, когда Потерпевший №1 держала свой мобильный телефон в руках она (ФИО1) с ускорением двинулась вперед и поравнялась с Потерпевший №1 после чего своими руками рывком с силой выхватила ее вышеуказанный мобильный телефон, который находился в руках у Потерпевший №1 и стала убегать от Потерпевший №1 в сторону дома № 19 по ул. Волжская г.Красноярск, Потерпевший №1 же стала сокращать с ней (ФИО1) дистанцию, сближаться и двигалась в ее (ФИО1) сторону, она (ФИО1) допускает, что Потерпевший №1 могла двинутся в ее (ФИО1) сторону по инерции (по сопротивлению), потому что к мобильному телефону Потерпевший №1 были подключены проводные наушники (гарнитура), в этот момент она (ФИО1) испугалась, что Потерпевший №1 может ее (ФИО1) схватить и стала кричать в адрес Потерпевший №1 различные угрозы, но какие именно слова она (ФИО1) говорила в тот момент, она (ФИО1) не помнит, на тот момент она (ФИО1) была по отношению к Потерпевший №1 в пол оборота ее (ФИО1) тела и после этого она (ФИО1) полностью развернулась лицом к Потерпевший №1, допускает, что могла так же выказать угрозы в адрес Потерпевший №1 На тот момент ей (ФИО1) был неизвестен возраст Потерпевший №1 С целью того, что бы Потерпевший №1 ее (ФИО1) не преследовала и она (ФИО1) смогла спокойно покинуть территорию сквера «Уютный», находясь лицом к лицу к Потерпевший №1, достала из кармана своей куртки канцелярский нож серого цвета положив его в правую руку и для того, чтобы благополучно уйти из парка и не быть пойманной Потерпевший №1, нанесла наотмашь не менее одного удара сверху вниз своей правой рукой с находящимся в ней канцелярским ножом в область правой части лица Потерпевший №1, так как сильно испугалась, что Потерпевший №1 может ее (ФИО1) поймать и она (ФИО1) не сможет убежать от Потерпевший №1 Потерпевший №1 после удара канцелярским ножом сразу же остановилась и перестала сокращать с ней (ФИО1) дистанцию. Далее она (ФИО1) сразу же побежала в сторону дома № 19 по ул.Волжская г. Красноярск, где перебежала дорогу и направилась в сторону ул. Спортивная г. Красноярск. О содеянном сожалеет, просит ее (ФИО1) простить.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с вышеприведенными письменными материалами дела, показаниями самой подсудимой ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. До допроса потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307 УК РФ, а наличие у них оснований для оговора подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства на факт самооговора не ссылалась.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Завладение имуществом потерпевшей совершено против ее воли, никаких прав и оснований для завладения имуществом Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив разбойного нападения, поскольку похищенным ФИО1 была намерена распорядиться по своему усмотрению.

Преступление является умышленным, так как ФИО1 совершила ряд последовательных и целенаправленных действий. При этом, она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и материального ущерба потерпевшей и желала наступления данных последствий.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд учитывает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указав при этом, что тяжкий вред здоровью потерпевшего выразился в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 9041 от 04 декабря 2023 года у Потерпевший №1 обнаружены рубцы в щечной области справа, верхней и нижней губы, явившиеся следствием заживления вышеописанных ран, мимику лица не нарушают, конфигурацию лица не меняют, являются неизгладимыми.

Между тем неизгладимые повреждение и неизгладимое обезображивание лица не тождественные понятия. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно - медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача – судебно - медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъявлении лица, существенном изменении его цвета.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причем не со ссылкой на одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, а на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в области лица, о восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим и т.д.

Суд учитывает, что шрам в щечной области лица на момент рассмотрения дела нельзя расценить как крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, поскольку как установлено в судебном заседании рубец в щечной области справа, верхней и нижней губы является ровным, явившиеся следствием заживления данной раны, мимику лица потерпевшей Потерпевший №1 не нарушил, конфигурацию лица не изменил.

Сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что наличие данного шрама повлияло на ее эстетический вид и внешность, однако, таковой на ее жизнь никак не повлиял, в школе, друзья ее воспринимают с данным шрамом как обычно, намерена в будущем косметическим способом сгладить данный шрам.

Учитывая изложенное, давая правовую оценку действиям ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что квалификация действий подсудимой, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» не нашел своего подтверждения.

Суд отмечает, что подсудимая ФИО1 осознавала фактический характер своих действий, а именно, что ее действия по изъятию имущества у Потерпевший №1 носят открытый, противоправный характер, совершаются в присутствии потерпевшей и присутствующих лиц, требование о передаче имущества потерпевшей незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», так как в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 с целью хищения денежных средств нанесла потерпевшей Потерпевший №1 удар канцелярским ножом в область лица, причинив легкий вред, то есть непосредственно применяла насилие, опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, тем самым ФИО16 с учетом агрессивных действий подсудимой, применения насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, восприняла как реальную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Так же суд считает установленным в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета используемого в качестве оружия», так как в судебном заседании установлено, что подсудимой потерпевшей ФИО16 в ходе нападения в целях хищения ее имущества были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, то есть она применила предмет, используемый в качестве оружия по прямому назначению. Из показаний свидетелей обвинения и потерпевшей следует, что ФИО1 использовала нож, применение которого создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей. Нож использовался при причинении вреда здоровью потерпевшей, а также для психического воздействия на нее.

Разбой является оконченным преступлением, поскольку подсудимая напала на потерпевшую в целях завладения имуществом.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной комиссии экспертов № 298 от 19 декабря 2023 года ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяний, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, подпадающими под критерии ст. 21 УК РФ (невменяемость), не страдала и не страдает, у нее обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненное синдромом зависимости от опиоидов в стадии длительной ремиссии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патологии в родах подэкспертной - родовая травма, отставании подэкспертной в психическом развитии на фоне тугоухости, не обучении в школе, эмоционально - волевой неустойчивости, формировании стереотипа антиобщественного поведения, неоднократном судебно - психиатрическом освидетельствовании с установлением ей диагноза легкой умственной отсталости, а также употреблении ею наркотиков (опионды) с клиническими признаками психофизической зависимости с установлением наркологического диагноза при проведении СПЭ, ремиссии с 2007 года. Подтверждают диагноз и данные настоящего клинического обследования, выявившего у под экспертной бедность словарного запаса, узость кругозора, конкретность мышления, примитивность суждений, скудность эмоций, недостаточную сформированного собственных морально-этических критериев (в том числе и по результатам экспериментально - психологического исследования, выявившего у нее стойкое недоразвитие интеллектуально - мнестических функций в виде замедленности и тугоподвижности психических процессов, дефицитарности активного внимания, фрагментарности процесса восприятия, недоразвития номинативной функции речи, а также недостаточной сформированного процессов обобщения, абстрагирования и логического мышления, в аффективно - личностной сфере выявляется примитивного психического склада, недостаточное самопонимание и слабые адаптационные способности). Вышеуказанное психическое расстройство в форме в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненное синдромом зависимости от опиоидов в стадии длительной ремиссии ограничивало ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций у ФИО1 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности, с учетом экспериментально-психологического исследования, выявившего у нее склонность к растерянности в ситуациях, требующих повышенной ответственности, стремление переложить ее на окружающих, поверхностность и облегченного» при анализе проблем, склонность к недостаточно продуманным, ситуационно обусловленным поступкам, слабое использование прошлого негативного опыта, неразвитый интеллектуальноволевой самоконтроль поведения (т.е. она в момент совершения преступления не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемая в рамках вменяемости - ст.22 УК РФ). Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ей деяния у подэкспертной не было признаков какого - либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), действия ее тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, то есть может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. (том № л.д. 246-251).

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее каких - либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимой, которая вину признала частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему ФИО3 материального ущерба в полном объеме.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим в судебном заседании своих извинений, наличие инвалидности 3 группы, ее состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание не установлено.

Учитывая вышеизложенное с учетом личности подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимой, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление по настоящему приговору 03 ноября 2023 года, то есть в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года, которое ФИО1 приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года отменено, и до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года, то окончательное наказание ей подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2023 года.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд засчитывает в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы по состоянию ее здоровья отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года №54, не установлено.

В соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 000 руб. 00 коп. прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска, в связи с добровольным возмещением ФИО1 данного материального ущерба ФИО3

Разрешая заявленный гражданский иск Потерпевший №1 в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнение суда, бесспорно, свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении легкого вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При указанных обстоятельствах суд при определении размера компенсации учитывает наличие вины ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, наличие несовершеннолетнего возраста потерпевшей ФИО17, вышеуказанные обстоятельства произошедшего.

Поэтому суд, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также материальное положение потерпевшей и подсудимой, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен Потерпевший №1 моральный вред, отсутствие каких - либо индивидуальных особенностей потерпевшей, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 100 000 рублей, взыскав их с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в лице ее законного представителя ФИО3, в остальной части отказать.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы ее содержание под стражей в период с 04 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года (день вступления приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года), из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 000 руб. 00 коп. прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Гражданский иск несовершеннолетней Потерпевший №1 в лице ее законного представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней Потерпевший №1 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. /ста тысяч рублей 00 копеек/.

Вещественные доказательства:

- коробку красного цвета Itel Vision 3, кассовый чек на мобильный телефон Itel Vision 3, 3/64 Gb Jevel Blue, находящееся на хранении у ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3;

- канцелярский нож с ручкой синего цвета, изъятый в ходе выемки у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, уничтожить.

- 1 элемент проводной гарнитуры (наушник) белого цвета; 1 элемент проводной гарнитуры (наушник) белого цвета со следами вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- оптический DVD-R диск с видеозаписью разбойного нападения 03 ноября 2023 года, хранящийся в материалах данного уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Шевцова