Решение № 12-14/2026 7-183/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-14/2026

судья - Сботова Н.И. дело № 7-183/2026


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-14/2026
г. Пенза
16 апреля 2026 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Акопкохвяна А.А. на постановление инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Каменскому району Пензенской области <данные изъяты>. № 18810058250000106529 от 16 февраля 2026 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Каменскому району Пензенской области <данные изъяты> № 18810058250000106529 от 16 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 10 марта 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 – Акопкохвян А.А. просит решение судьи городского суда отменить.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 – Акопкохвян А.А. указывает, что именно неправомерные действия второго водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ФИО1, его защитника Акопкохвян А.А. и второй участник дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2026 года в 12 часов 44 минуты на улице Гражданской 6 в городе Каменке Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 58 ВА № 623731 от 16 февраля 2026 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; письменным объяснением <данные изъяты>. от 16 февраля 2026 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2026 года; приложением от 16 февраля 2026 года, которым зафиксированы механические повреждения на автомашинах «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после столкновения; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы защитника Акопкохвяна А.А. о невиновности ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., движущимся в попутном направлении.

Показания водителя <данные изъяты>. о том, что водитель ФИО1 осуществлял поворот направо, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, подтверждаются наличием механических повреждений у автомашины марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правой стороны, и у автомашины марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в передней ее части.

Водитель ФИО1 первоначально начал осуществлять поворот налево, включив указатель левого поворота, и произвел движение в сторону полосы встречного движения, а в дальнейшем осуществил поворот направо.

Схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2026 года были зафиксированы осколки пластмассы на полосе движения <данные изъяты> что подтверждает то обстоятельство, что первоначальное столкновение автомашин произошло на проезжей части – на полосе движения последней.

Доводы заявителя о том, что неправомерные действия второго водителя <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, не принимаю во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 названного кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие ФИО1 и его защитника Акопкохвяна А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей решения и не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом и судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Каменскому району Пензенской области <данные изъяты>. № 18810058250000106529 от 16 февраля 2026 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Акопкохвяна А.А. – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.