Решение № 2-339/2025 2-339/2025~М-286/2025 М-286/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-339/2025

45RS0007-01-2025-000931-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2025 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-339/2025 по иску ФИО1 к Администрации Катайского муниципального округа Курганской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация КМО), согласно которому просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №, в реконструированном виде, считая общую площадь жилого дома 69,3 кв. м., в том числе жилую площадь 36,5 кв. м.; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 69,3 кв. м., с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 52,3 кв. м., с кадастровым номером 45:07:000000:1272.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 52,3 кв. м., с кадастровым номером №. Для проведения газификации, организации теплоснабжения и оборудования санузла в квартире был возведен теплый пристрой на месте «холодной» веранды и чулана, где разместили кочегарку с установкой газового котла отопления, санузел, кладовую и сени. В результате этого общая площадь квартиры увеличилась с 52,3 кв. м. до 69,3 кв. м. По результатам технической инвентаризации данное увеличение было названо самовольной реконструкцией. О необходимости получения разрешительных документов на переоборудование холодного пристроя в теплый истцу известно не было. А в настоящее время узаконить проведенную реконструкцию во внесудебном порядке не представляется возможным. Произведенная реконструкция не представляет угрозы окружающим, не нарушает ничьих прав и охраняемых законных интересов. Пристрой был возведен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1238 кв. м. Произведенная реконструкция проведена в целях благоустройства жилого помещения, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их интересы, соответствует градостроительным нормам и правилам. Третьи лица ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит ..., против сохранения принадлежащей истцу квартиры в реконструированном виде не возражают (л. д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает (л. д. 104).

Представитель ответчика Администрации КМО в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело без участия представителя, считают требования истца подлежащими удовлетворению, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, понятны (л. д. 92).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву просили рассмотреть дело без участия представителя, указав, что в случае удовлетворения исковых требований, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН. В соответствии со ст. ст. 14, 15, 17, 18, 58 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и производится на основании заявления и соответствующего пакета документов (л. д. 90).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, считают исковые требования подлежащими удовлетворению (л. <...>).

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком Администрацией КМО исковых требований ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Катайского муниципального округа Курганской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном виде квартиру, общей площадью 69,3 кв. м., в том числе жилой – 36,5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО1, ... право собственности на квартиру, общей площадью 69,3 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ....

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 52,3 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова