Решение № 12-587/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-587/2025

Мировой судья судебного участка №43

Узловского судебного района Тульской области

ФИО1


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г.Узловая Тульской области

Судья Узловского районного суда Тульской области Макарова В.Н.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Агрогриб» по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев дело №12-587/2025 по жалобе ООО «Агрогриб» на постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ООО «Агрогриб»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 17.09.2025 ООО «Агрогриб» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Агрогриб» не выполнило законное постановление органа местного самоуправления, принятое в пределах его полномочий, при следующих обстоятельствах.

Постановлением администрации муниципального образования Узловский район №2144 от 26.12.2023 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Узловая Узловского района, установлены Градостроительные регламенты (часть 2 Правил).

Статьей 20 Правил определены общие требования в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В частности, для индивидуального жилищного строительства, отнесенных к категории земель поселений минимальный размер земельного участка составляет 0,03 Га, максимальный – 0,15 Га.

Если по инициативе правообладателей земельных участков, которые предназначены для индивидуального жилищного строительства или на которых расположены индивидуальные жилые дома, осуществляются раздел, объединение, перераспределение земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать максимальный размер земельных участков и не должны быть меньше минимального размера земельных участков, предусмотренных пунктами 1, 2 части 3 настоящей статьи (п.3 ч.3 ст. 20 Правил).

Постановление администрации муниципального образования Узловский район №2144 от 26.12.2023 вступает в силу со дня обнародования и распространяется на правоотношения, возникшие с 26.12.2023.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Агрогриб» с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка с №, образованного из 9 земельных участков: №, №, №, №, №, №, №, №, №, площадью 9092 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», то есть площадью земельного участка значительно превышающей определенную в ст.20 Правил максимальную площадь земельного участка разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Таким образом, ООО «Агрогриб» не выполнило законное постановление администрации муниципального образования Узловский район № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Агрогриб» ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 17.09.2025 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ссылается отсутствие состава административного правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был сформирован путем объединения 9 смежных участков ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником, то есть до утверждения действующих Правил землепользования и застройки Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; ошибочную квалификацию бездействия ООО «Агрогриб» как правонарушения, поскольку мировой судья квалифицировал бездействие Общества как «невыполнение законного постановления», однако само постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало и не могло содержать персонального предписания для Общества об изменении границ участка, сформированного до его принятия, в связи с чем, отсутствие такого индивидуального правового акта исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 5.3 Закона Тульской области №388-3ТО, которая предполагает невыполнение конкретного решения, постановления или предписания. Кроме того, существенная ошибка, выразившаяся в неправильном установлении объекта правонарушения - земельного участка с кадастровым номером №, повлекла недоказанность обстоятельств, положенных в основу постановления, поскольку фактическим объектом, в отношении которого ведется производство, и который принадлежит ООО «Агрогриб» на праве собственности, является земельный участок с правильным кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, при рассмотрении дела представителем ООО «Агрогриб» было заявлено ходатайство об истребовании от администрации муниципального образования Узловский район имеющих существенное значение для дела доказательств, однако, мировой судья какого-либо мотивированного определения не вынес. Также мировой судья применил новые Правила застройки и землепользования 2023 года для оценки правомерности образования земельного участка, завершенного в 2019 году, что, по мнению подателя жалобы, является прямым нарушением конституционного принципа, запрещающего придание обратной силы закону, ухудшающему положение лиц (ст.54 Конституции РФ) и ст.1.7 КоАП РФ, которая прямо запрещает обратную силу закона об административной ответственности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Агрогриб» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Агрогриб» не было разрешено ходатайство об истребовании документов, которое также было проигнорировано мировым судьей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Агрогриб» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в нем доводам, считает, что у ООО «Агрогриб» не имеется обязанности к приведению земельного участка в соответствие Правилами землепользования и застройки, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не были истребованы документы, что участок предыдущим собственником был сформирован закономерно. Обратил внимание, что п.3 ст.20 Правил землепользования и застройки подлежат применению к вновь образованным земельным участкам. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрогриб» прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.5.3 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» невыполнение законных решений, постановлений, распоряжений и предписаний органов государственной власти области, органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятых в пределах их полномочий, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Агрогриб» не указаны место и время совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал законный представитель юридического лица ООО «Агрогриб» ФИО4, представивший письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в которых содержится ходатайство об истребовании документов.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Вместе с тем, ходатайство, заявленное в письменных возражениях, не было разрешено должностным лицом.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агрогриб» мировым судьей не была дана оценка данному обстоятельству, кроме того, в материалах дела при разъяснении прав участникам судебного разбирательства, у представителя ООО «Агрогриб» имелось ходатайство об истребовании документов, которое мировым судьей не было разрешено.

Приведенные нарушения являются существенными, в связи с чем состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ООО «Агрогриб», подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ООО «Агрогриб» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья