Решение № 2-1328/2019 2-1328/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1328/2019

Дело № 2- 1328/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием представителя общественной организации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО3 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 24.09.2017 года ФИО3 приобрела у ответчика смартфон Samsung SM-G930FD, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока был выявлен недостаток – не заряжается батарея. Покупатель обратился к продавцу с требованием устранить выявленные недостатки товара.

Согласно заявления покупателя на проведение ремонта от 05.09.2018 года смартфон принят продавцом для устранения указанные производственных недостатков.

Согласно письма от 23.09.2018 года в устранении недостатка товара продавцом было отказано.

В связи с отказом в устранении указанных недостатков продавцом 24.10.2018г. между истцом и ООО «Центр независимых экспертиз «Техэко» заключен договор оказания экспертных услуг № по определению причины недостатков смартфона.

Согласно заключению специалиста № представленный на экспертизу смартфон имеет недостаток, который проявляется в виде «Смартфон не включается, не заряжается». Данный недостаток связан с дефектом электронных компонентов системной платы. Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» мобильный телефон Самсунг SM-G930FD находится в нерабочем состоянии. В результате внешнего и внутреннего визуального осмотра смартфона Samsung SM-G930FD не выявлены какие-либо следы нарушения правил эксплуатации, поэтому сделан вывод, что недостатки имеют производственный характер возникновения (производственный дефект).

Считает, что сумма, уплаченная за товар, подлежит возврату покупателю поскольку ответчиком нарушены установленный законом срок, устранения недостатков товара, который составляет 45 дней и который с момента обращения истек 20.10.2018 года.

26.01.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара.

До настоящего времени заявленные требования ответчиком не исполнены.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за смартфон Samsung SM-G930FD в размере 24 990 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, за период с 21.10.2018 года по 26.01.2019 года в размере 24 240,30 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 249,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требований истца начиная с 27.01.2019 года по 12.02.2019 года в размере 3 998,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 299,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требований истца начиная с 13.02.2019 года по день вынесения решения суда, расходы связанные с проведением экспертизы товара в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, считает, что наличие дефекта было установлено при проверке качестве телефона, о том, что данный дефект является производственным установлено заключением «Техэко». После назначения судом экспертизы, Паршаковой ему были переданы документы о ремонте телефона, таким образом на момент проведения экспертизы недостатки в телефоне отсутствовали. Поскольку факт недостатков подтвержден, на что указал сам ответчик в техническом заключении от 11.09.2018 г., срок устранения недостатков нарушен, настаивает на иске в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что согласно заключения судебной экспертизы мобильный телефон находится в работоспособном состоянии, наличие недостатков в работе изделия, в том числе, заявленных в виде «смартфон не включается, не заряжается» не установлено. На задней панели телефона имеются отслоения… данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Таким образом, ответчик доказал отсутствие в товаре какого-либо производственного недостатка. Поскольку в товаре отсутствует производственный недостаток, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не признают.

Требование о взыскании с ответчика убытков, неустойки и штрафа также не признают. Данные требования являются производными от основного требования Поскольку, на данный момент, законных оснований в удовлетворении требования расторжения договора купли-продажи нет, истцом не доказано, что возникшие последствия наступили вследствие действий ответчика до передачи товара покупателю, то права истца ответчиком в части расторжения договора купли-продажи не нарушены, убытки, неустойка и штраф не подлежат удовлетворению.

В случае, если суд придет к иному выводу, просят применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, так как вина продавца отсутствует.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качества товара обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.503 ГК РФ и в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при наличии хотя бы одного из случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара,

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

В судебном заседании установлено, что истцом 24 сентября 2017 года в ООО «МВМ» был приобретен технически сложный товар – смартфон Samsung SM-G930FD стоимостью 24 990,00 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 мес., что подтверждается кассовым чеком (л.д.13).

05 сентября 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного выше телефона, ссылаясь на наличие в нем дефекта – не заряжается. (л.д. 14).

Согласно квитанции № от 10.09.2018 г. в гарантийном обслуживании отказано (л.д.15).

Согласно технического заключения по проверке квитанции № от 11.09.2018г. проведена диагностика, оценка ремонтоспособности оборудования Samsung SM-G930FD. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области разъема зарядки. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного облуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.16).

19 октября 2018 г. телефон получен ФИО3 из сервисного центра (л.д.17).

Не согласившись с указанным заключением, истец обратилась в Центр независимых экспертиз «Техэко».

Из выводов заключения специалиста № следует, что в процессе исследования смартфона Samsung SM-G930FD выявлены недостатки, которые проявляются в виде «смартфон не заряжается, быстро разряжается». Данные недостатки связаны с дефектом электронных компонентов системной платы.

Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» мобильный телефон находится в нерабочем состоянии.

Нерабочее состояние – состояние объекта, в котором он не выполняет ни одной из требуемых функций.

В результате внешнего и внутреннего визуального смартфона не выявлены какие-либо следы нарушения правил эксплуатации, поэтому сделан вывод, что недостатки имеют производственный характер возникновения (производственный дефект) (л.д.67-90).

Определением суда от 20 мая 2019 г. по ходатайству ответчика ООО «МВМ» судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО1

Выводами заключения эксперта № установлено, что мобильный телефон Samsung SM-G930FD, IMEIL №, IMEIL2 №, находится в работоспособном состояние, наличие недостатков в работе изделия, в том числе заявленных, в виде «смартфон не включается, не заряжается», не установлено.

На задней панели телефона имеются отслоения окрасочного слоя от внутренней поверхности стекла, данный недостаток носит эксплуатационный характер (л.д.91-105).

В судебном заседании представителем истца суду представлен Акт выполненных работ № от 30.04.2019 ООО «Техлаб59» из которого следует, что по заказу ФИО3 произведен ремонт телефона Samsung SM-G930FD, вид работ: восстановление первичной цепи питания. За производство работ ФИО3 уплачено 2500 рублей.

Таким образом, на момент проведения экспертизы предмет спора был отремонтирован, эксперту истцом данные сведения не предоставлялись и соответственно, экспертом не исследовались.

Поддерживая исковые требования в части возврата стоимости товара, истец указала на нарушение ответчиком срока проведения ремонта, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных положений, истец должна доказать нарушение упомянутого срока.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ремонт ответчиком не начинался и не производился, поскольку в ходе первоначальной проверки качества товара, недостаток производственного характера в мобильном телефоне не был обнаружен, напротив, в техническом заключении прямо указано на нарушение правил обслуживания и эксплуатации, что привело к механическому повреждению в области разъема зарядки.

Представленное стороной истца заключение ООО «Техэко» достоверным доказательством наличия недостатков производственного характера не является и судом не принимается, поскольку из его содержания следует, что область разъема зарядки, где в ходе первоначальной проверки было выявлено механическое повреждение, экспертом не осматривалась и не являлась предметом оценки, в связи с чем, суд делает вывод, что указанное заключение эксперта является не полным и не объективным.

На основании изложенного, довод стороны истца о нарушении срока ремонта является необоснованным, противоречит собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В.Панькова