Решение № 2-1328/2019 2-1328/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1328/2019

КОПИЯ

№ 2-1328/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 11 июня 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что 26.12.2018 года в 21:00 совершен наезд транспортным средством Kia Ceed, под управлением водителя ФИО4, на имущество истца – светильник светодиодный стоимостью 295 000 рублей. Стоимость светильника подтверждается товарной накладной и квитанцией. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Ceed застрахован в АО «СОГАЗ». 09.01.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 22.01.2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанный товар (светильник) в соответствии с пп. «к» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к уникальным товарам. Согласно ответу завода-изготовителя ООО «<данные изъяты>» на запрос истца от 18.02.2018 года, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) товар не является уникальным и не носит религиозный характер. 05.03.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением доказательств необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, но страховщиком претензия не удовлетворена. Со ссылкой на положения п.1 ст.2 Федерального закона от 30.11.2010 года №327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» истец полагает, что поврежденный в ДТП товар не входит ни в один из перечней религиозных товаров, установленных законами на территории Российской Федерации, а также в силу своих характеристик не может быть отнесен к числу уникальных. В произошедшем ДТП произошла полная гибель поврежденного имущества. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295 000 рублей; неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 30.01.2019 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 295 000 рублей; компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что наезд автомобиля Kia Ceed, под управлением водителя ФИО4, на имущество истца – светильник, произошел в день покупки светильника, в момент перемещения светильника с переднего сиденья автомобиля в багажное отделение автомобиля. ДТП произошло около дома истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации ДТП. Светильник истец намеревался использовать для личных целей, для освещения. Светильник не был изготовлен на заказ. Годных для применения остатков светильника не имеется.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Согласно отзыву ответчик со ссылкой на подпункт «к» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что светильник светодиодный «Свет Кааба» является уникальным предметом, предметом, связанным с религией, что в свою очередь является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения. 22.01.2019 года (в установленный законом срок) АО «СОГАЗ» в адрес истца было направлено письмо с мотивированным отказом в страховой выплате и рекомендовано предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно причинителю вреда ФИО4 АО «СОГАЗ» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является виновник ДТП от 26.12.2018 года ФИО4 Также ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт оплаты суммы в размере 295 000 рублей за светильник светодиодный «Свет Кааба». Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не отвечают принципу разумности и справедливости; действия страховщика не были направлены на причинение морального вреда потерпевшему. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и причиненным ущербом, действия страховщика не были направлены на нарушение прав потребителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Из товарной накладной от 26.12.2018 года № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2018 года следует, что ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» приобрел светильник светодиодный «Свет Кааба» стоимостью 295 000 рублей (л.д. 16, 17).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 26.12.2018 года в № по адресу: <адрес> произошло ДТП – наезд транспортного средства KIA JD CEЕD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, на препятствие - светильник светодиодный не бытового назначения «Свет Кааба». В результате ДТП светильник получил повреждения; повреждения автомобиля не зафиксированы.

Определением сотрудника ДПС, старшего лейтенанта ФИО7, от 26.12.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения).

В действиях водителя автомобиля KIA JD CEЕD установлено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения (при движении задним ходом не убедился в безопасности движения).

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством KIA JD CEЕD, государственный регистрационный знак №, страхователем (собственником) ФИО8, на дату ДТП 26.12.2018 года, застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.69).

09.01.2019 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 6).

Ответом АО «СОГАЗ» от 22.01.2019 года ФИО3 отказано в осуществлении страховой выплаты в рамках договора ХХХ №, поскольку светильник светодиодный «Свет Кааба» является уникальным предметом и в соответствии с подп. «к» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности вследствие повреждения уникальных предметов к страховому риску по обязательному страхованию не относится; рекомендовано обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда (л.д. 18).

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2019 года на запрос ФИО3 от 18.02.2019 года, в соответствии с паспортом изделия термин «уникальность» используется в качестве маркетингового хода по отношению к объекту – товарному продукту, для того, чтобы в целях рекламы выделить этот товарный продукт из ряда других продуктов или субститутов. Приобретенный ФИО3 товар не входит ни в один из перечней религиозных товаров, установленных законами на территории Российской Федерации, а также в силу своих характеристик не может быть отнесен к числу уникальных (л.д. 21).

В соответствии с паспортом светильника светодиодного не бытового назначения «Свет Кааба», выданным ООО «<данные изъяты>» ФИО3 при покупке изделия:

- назначение: светильник светодиодный предназначен для слабой подсветки помещений во время молитвы. Уникальное свечение, подобранное специально для лучшего восприятия духовного состояния (п.1);

- особенности светильника «Свет Кааба»: данный светильник создан из уникальных материалов, собранных с разных частей света. Содержит песок из города Мекка, по которому мусульмане всего мира ходили вокруг Кааба и молились. Редкое дерево, высушенное в Аравийской пустыне. Греческий фарфор, освещенный на Храмовой Горе в городе Иерусалим. Многочасовой труд просветленного молитвенника и Эр-Риядский гипс, переданный членом семьи бани Шайба (п.6) (л.д. 7).

05.03.2019 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в результате причинения ущерба его имуществу в результате ДТП от 26.12.2018 года; претензия получена ответчиком 05.03.2019 года (л.д. 23).

21.03.2019 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии ФИО3 со ссылкой на ранее данный ответ от 22.01.2019 года (л.д.70).

Из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что указанное Общество в соответствии с действующим законодательством вправе не использовать при расчете кассовые чеки. Светильник был приобретен по товарной накладной и оплачен в соответствии с квитанцией к ПКО №. Светильник был изготовлен гражданином ФИО5 Абделнайзер Мохаммедом на основании договора подряда от 25.09.2018 года.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от 10.06.2019 года следует, что 27.05.2019 года ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения возможности восстановления поврежденного имущества, приобретенного 28.12.2018 года – светильника светодиодного «Свет Кааба». Годных для применения остатков не имеется.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта «к» п.2 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 8 июня «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что обстоятельства наезда транспортного средства KIA JD CEЕD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, застраховавшего гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», 26.12.2018 года в № по адресу: <адрес> на принадлежащее истцу ФИО3 имущество - светильник светодиодный не бытового назначения «Свет Кааба», сторонами не оспариваются.

Спорные правоотношения сторон обусловлены несогласием АО «СОГАЗ» с выплатой истцу страхового возмещения в результате причинения ущерба его имуществу со ссылкой на то, что поврежденный светильник является уникальным товаром и имуществом религиозного характера.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено доказательств, что поврежденное в ДТП имущество истца – светильник не бытового назначения «Свет Кааба», относится к уникальным или религиозным товарам.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2019 года на запрос ФИО3 от 18.02.2019 года, в соответствии с паспортом изделия термин «уникальность» используется в качестве маркетингового хода по отношению к объекту – товарному продукту, для того, чтобы в целях рекламы выделить этот товарный продукт из ряда других продуктов или субститутов.

Термин «уникальный» применяется к товару единственному в своем роде, неповторимому, существующему в одном экземпляре.

Термин «религиозный» применяется к предметам, относящимся к религии, то есть связанным с исполнением предписаний религии.

Приобретенный ФИО3 товар не входит ни в один из перечней религиозных товаров, установленных на территории Российской Федерации, в частности установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2001 года №251 «Об утверждении перечня предметов религиозного назначения и религиозной литературы, производимых и реализуемых религиозными организациями (объединениями), организациями, находящимися в собственности религиозных организаций (объединений), и хозяйственным обществам, уставной (складочный) капитал которых состоит полностью из вклада религиозных организаций (объединений), в рамках религиозной деятельности, реализация (передача для собственных нужд) которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость».

Также в силу своих характеристик поврежденный светильник «Свет Кааба» не может быть отнесен к числу уникальных. Доказательств того, что светильник является единственным, неповторимым, существующим в одном экземпляре, суду не предоставлено.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» не предоставил доказательств в обоснование своих доводов об уникальности светильника и его отношении к исполнению предписаний религии, суд приходит к выводу, что поврежденное в ДТП имущество - светильник светодиодный не бытового назначения «Свет Кааба» не относится к религиозным или уникальным предметам, имеющим историко-культурное значение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем, и с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере стоимости светильника светодиодного не бытового назначения «Свет Кааба» в размере его стоимости на дату ДТП 26.12.2018 года - 295 000 рублей. Стоимость светильника в указанном размере подтверждается платежными документами: товарной накладной от 26.12.2018 года № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2018 года; светильник был приобретен в день ДТП, не использовался (был поврежден в момент разгрузки); иной стоимости светильника суду не предоставлено; светильник восстановлению не подлежит.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате наезда на светильник и его повреждения сохранился песок, используемый в светильнике, и стоимость имущества должна быть определена исходя из стоимости годных остатков (песка), судом отклоняются. Песок из города Мекка, как составная часть поврежденного светильника, не может быть использован истцом по иному назначению, поскольку является составной частью поврежденного предмета. Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями п.10 и п.11 ст.12 Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщика возлагается обязанность проведения экспертизы стоимости поврежденного имущества. В данном случае проведения экспертизы с целью определения размера ущерба имуществу потерпевшего в ДТП со стороны ответчика организовано не было.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.01.2019 года по день вынесения судом решения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 09.01.2019 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 29.01.2019 года.

Неустойка подлежит взысканию с 30.01.2019 года по 11.06.2019 года в размере 392 350 рублей исходя из расчета: 295 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 133 дня просрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом заявления стороны ответчика, изложенного в отзыве, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (сумма страхового возмещения составляет 295 000 рублей), приходит к выводу о возможности ее уменьшения. При этом судом учитываются фактические обстоятельства дела (необходимость взыскания страхового возмещения в судебном порядке), период просрочки исполнения обязательства (с 30.01.2019 года), компенсационный характер неустойки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон (доказательств фактического несения негативных последствий вследствие не выплаты страхового возмещения истцом суду не предоставлено), соотношение неустойки размеру основного требования, связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей (1/10 от суммы рассчитанной неустойки).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как, страховщик в данном случае нарушил право истца на получение страхового возмещения, следовательно, с него в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным нарушенному праву истца.

В отношении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 147 500 рублей (расчет: 295 000/2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения о снижении размера неустойки подлежат применению при определении судом суммы штрафа.

Стороной ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о снижении штрафа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно нарушением со стороны ответчика требований закона о выплате страхового возмещения, длительности периода нарушения прав истца, необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом суд считает возможным исходя из характера возникших между сторонами правоотношений снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 14 800 рублей (1/10 часть от рассчитанной суммы штрафа).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2018 года в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей; неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-1328/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001022-32