Апелляционное определение № 33-1580/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-1580/2026 докладчик: Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 2-644/2025 судья: Бабанова А.С.

УИД 69RS0037-02-2025-000094-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (**** гожа рождения, паспорт серии **** ****) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2025 года по 24 апреля 2025 года в размере 190560 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6717 руб., всего взыскать 197277,77 руб.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Росатом Энергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2025 по 24.04.2025 в размере 190560,77 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6717 руб.

В обоснование требований указала, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения Калининского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 6369476 руб.13 коп., на ответчике лежит обязанность по выплате истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «Росатом Энергосбыт» в судебном заседании указала, что удовлетворение требований ФИО2 приведет к незаконному и необоснованному обогащению истца за счет ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр», ФИО3, будучи уведомленными о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, об отложении дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 121-124), об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик АО «Росатом Энергосбыт».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вступившее в законную силу 04.03.2025 решение Калининского районного суда Тверской области было исполнено ответчиком в добровольном порядке 24.04.2025. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», 10 ГК РФ, 56 ГПК РФ, ответчик полагает, что решение судом первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2026 изменена территориальная подсудность рассмотрения апелляционной жалобы АО «Росатом ЭнергоСбыт» на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 сентября 2025 года, дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке во Владимирский областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Росатом ЭнергоСбыт» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, просила принятое судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр», ФИО3, будучи уведомленными о дате судебного заседания надлежащим образом, также в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца находился жилой дом, расположенный по адресу: ****, д. Зуево, ****А. в котором по вине ответчика произошел пожар ввиду скачка напряжения в электрической сети, вызванного ненадлежащим оказанием ответчиком услуги электроснабжения жилого дома.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 в возмещение убытков взысканы денежные средства в размере 3 846 317,42 руб., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 2 123 158,71 руб., во взыскании остального размера компенсации морального вреда отказано. С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу бюджета администрации Калининского муниципального района Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 27 432 рубля (л.д.37-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.07.2023 решение Калининского районного суда Тверской области от 07.06.2022 отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» взысканы расходы на проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.03.2025 решение Калининского районного суда Тверской области от 07.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 в возмещение расходов за проведение экспертизы взыскано 106 710,82 руб. (л.д.44-58).

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 апелляционное определение судебной по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.03.2025 и решение Калининского районного суда Тверской области от 07.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения (л.д.59-69).

Вступившее в законную силу 04.03.2025 решение Калининского районного суда Тверской области от 07.06.2022 исполнено ответчиком 24.04.2025, что подтверждено платежным поручением № 3659 (л.д. 98).

Протокольным определением от 28.08.2025 изменено наименование ответчика с АО «АтомЭнергоСбыт» на АО «Росатом Энергосбыт». (л.д.101).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 37,48,57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом даты вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, причиненные пожаром, даты исполнения ответчиком принятого по делу решения, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции верно взыскал с АО «Росатом Энергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 24.04.2025 в сумме 190560,77 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлин в размере 6717 руб.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 29 сентября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Росатом Энергосбыт» без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.