Приговор № 1-1-134/17 1-134/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-134/2017

К делу № 1-1-134/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 22 мая 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Дауровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каневского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Жариков А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В последних числах декабря 2016 года, в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО3 перед домом <адрес> приобрела у неустановленного следствием мужчины 4 полимерные емкости объемом 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью неизвестного качества, без документов и сертификатов, удостоверяющих требования безопасности для жизни и здоровья потребителей. Приобретенные емкости со спиртосодержащей жидкостью ФИО2 незаконно хранила по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> с целью последующего сбыта до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 16 минут, ФИО2, имея умысел на сбыт незаконной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, при проведении сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» по документированию ее преступной деятельности, из двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, получив 100 рублей от закупщика с псевдонимом «Леха», сбыла ему путем продажи под видом водки одну пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра оклеенную этикеткой «Горячий Ключ 2006», заполненную жидкостью объемом 931 мл с содержанием этилового спирта 24,8 об %.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 40 минут в ходе обыска в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО2, обнаружены три полимерные емкости объемом 5 л, заполненные спиртосодержащей жидкостью объемами 5012 мл., 5036 мл., 5077 мл. соответственно, с содержанием этилового спирта 39,6 об %, содержимое которых она хранила с целью сбыта.

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ сбытая и обнаруженная по месту ФИО2 жидкость является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе: ацетальдегид - 9,3 мг/дм3, ацетон - 311,05 мг/дм3, этил ацетат - 12,0 мг/дм3, метанол - 0,002 об %, гексанол - 8,4 мг/дм3, бензальдегид - 97,13 мг/дм3.

В соответствии с экспертным заключением Тимашевского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ содержимое сбытой и обнаруженной по месту жительства ФИО2 полимерных емкостей, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимой ходатайством. Ходатайство подсудимой и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.Опрошенная судом подсудимая ФИО2 показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимой судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, по признаку хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ.

При определении срока наказания суд учитывает положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО2 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий