Решение № 2-3010/2019 2-3010/2019~М-1727/2019 М-1727/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3010/2019

Дело №2-3010/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Акционерного общества «ДОМ.РФ» к К, Б о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

с участием представителя ответчика К – адвоката Нилова И.Л.,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, указывая на то, что АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщикам К и Б ипотечный заем в сумме 1870 000 рублей на срок 180 месяцев, для строительства жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>, литер В. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств является квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее- квартира). Квартира находится в собственности Б Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ надлежащим образом не производил. В связи с неисполнением им обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и договора займа полагает наличие оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 860293,98 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 790744,62 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 50 151,53 руб. и пени – 19397,83 руб.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 657209,88 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 652063,55 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 4814,55 руб. и пени – 331,78 руб. Согласно отчета об оценке предоставленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость квартиры составляет 3022000 рублей. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2417000 рублей. На основании договора займа и закладной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,25 % годовых. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 657209,88 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом и размере 12,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящегося в собственности Б, расположенную по адресу: : <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2417 600 рублей; расторгнуть договор займа с даты вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23802,94 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики К и Б на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика К – адвокат Нилов И.Л. иск не признал, предоставив отзыв на иск пояснив, что ответчиками было допущена просрочка по оплате платежей, связанное с тяжелым материальным положением ответчиков, однако на сегодняшний день с момента получения требования о полном досрочном погашения займа К были произведены платежи в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 346600 рублей с учетом основного долга, процентов и пени, в настоящее время задолженности не имеется, предоставив квитанции об оплате.

Выслушав представителя ответчика, изучив отзыв, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщикам К, Б ипотечный заем в сумме 1870 000 рублей на срок 180 месяцев, для строительства жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>, литер В. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с Б об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее- квартира). Квартира находится в собственности Б. Заемщики обязались осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (п.п.1.1, 1.2, 1.3 указанного договора займа).

Согласно договору займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12,25% годовых.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, на счет заемщика Кара-оола О.Д. был перечислен ипотечный заем в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», а затем переданы истцу.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 66,8 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 3850000 рублей.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение закреплено в п.3.3.1 договора займа.

Вместе с тем, не отменяя закрепленного в приведенных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенной части установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного расчета видно, что в нарушение условий договора займа и закладной ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиками производились несвоевременно и не полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 657209,88 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 652063,55 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 4814,55 руб. и пени – 331,78 руб.

Согласно платежных поручений об оплате задолженности ответчиком: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму32000 руб., отДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб., отДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб. Всего на сумму 369600 руб.

Таким образом, из представленных документов видно, что на день рассмотрения дела задолженность по договору займа отсутствует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность займа, принятие ответчиками мер по полному погашению задолженности и процентов за пользование займом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и пени.

В связи с этим отсутствуют и законные основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и для расторжения договора займа. Поэтому иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку уплата задолженности ответчиком произведена после подачи истцом иска в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23802,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ДОМ.РФ» к К, Б о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа отказать.

Взыскать солидарно с К, Б в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» 23802,94 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04 декабря 2019 года.

Судья Е.Н.Боломожнова