Апелляционное определение № 33-2426/2025 33-77/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Артимовская А.В. Дело № 33-77/2026 (33-2426/2025)

44RS0002-01-2024-003341-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 августа 2025 года по делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ФССП России, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 о признании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> незаконным и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП России по <адрес> ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просил суд признать незаконным распоряжение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О временном возложении обязанностей по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> принять меры к назначению истца на должность предусмотренную контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава в Межрайонное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В соответствии с приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденное приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №» Межрайонное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов переименовано в Специализированное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ года №-лс «Об освобождении от исполнения обязанностей по должности и о зачислении в распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1» истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение руководителя Управления.

Распоряжением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-р от 05.08. 2024 года «О временном возложении обязанностей по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» истцу поручено с ДД.ММ.ГГГГ руководить отделением судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в должности начальника отделения - старшего судебного пристава.

С указанным распоряжением истец не согласен, поскольку полагает, что распоряжение вынесено во исполнение приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об освобождении от исполнения обязанностей по должности и о зачислении в распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1». Исходя из текста приказа действие его ограничено временными рамками, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности. Кроме этого, закон четко указывает на период нахождения в распоряжении органа принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 34 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - «Закона о службе в органах») сотрудник может находиться в распоряжении органа принудительного исполнения в течении периода временной нетрудоспособности, но не более одного года. Период временной нетрудоспособности закончен ДД.ММ.ГГГГ. То есть на ДД.ММ.ГГГГ устранены обстоятельства нахождения истца в распоряжении Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Приказ утратил свою силу, в связи с чем, истец полагает, что вынесенное распоряжение не обосновано и противоречит действующему законодательству. Временное возложение обязанностей руководить отделением судебных приставов по <адрес> предполагает перемещение истца ежедневно в другой населенный пункт или изменение места жительства. Что не обусловлено контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. В контракте указана должность - начальник отделения - старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по «обеспечению установленного порядка деятельности судов. Специализированное отделение расположено в <адрес>. Порядок временного возложения обязанностей с исполнением таких обязанностей в ином населенном не определено законом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным, необоснованным распоряжение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О временном возложении обязанностей по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>». Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 сумму фактически затраченных средств в размере 4834,55 рублей (л.д. 103).

В ходе рассмотрению дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> ФИО8

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП России, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит довод о несогласии с выводом суда об отсутствии со стороны работодателя нарушения формы издания обжалуемого акта. Полагает, что закон при временном возложении обязанностей на сотрудника не дает работодателю права выбора формы локального акта, а четко указывает на требуемую форму в виде приказа. Приводит доводы о различии распорядительного документа в форме приказа и распоряжения.

Судом не приняты меры к разрешению вопроса о периоде нахождения в распоряжении и сроках действия приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №- лс «Об освобождении от исполнения обязанностей по должности и о зачислении в распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1». Не принято во внимание действие срочного приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №- лс, в котором четко оговорен срок (период) его действия - с даты издания ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что нельзя игнорировать действия положения п. 6 ч. 10 <адрес> о службе, который предусматривает, что сотрудник может находится в распоряжении органа принудительного исполнения в течении периода временной нетрудоспособности, но не более одного года. Это означает, что срок нахождения в распоряжении ограничен периодом временной нетрудоспособности, и только если временная нетрудоспособность превышает один год и продолжает иметь место, то срок нахождения в распоряжении ограничен годом. Нахождение в распоряжении после ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение его, истца, прав, как на получение денежного довольствия, так и других прав, предусмотренных законом.

Полагает, что судом не разрешен вопрос по какой причине ФССП России не приняты предусмотренные законом меры об определении его, истца, правового положения в связи с окончанием периода временной нетрудоспособности и окончанием срока нахождения в распоряжении по основаниям, предусмотренным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ-3462-лс на протяжении 66 дн. (ДД.ММ.ГГГГ) и далее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом неверно истолкованы положения контракта о службе и нормы материального права, поскольку суд местом его службы счел обширную территорию <адрес>. Полагает, при таких положениях, можно сделать вывод, что любой сотрудник без его согласия и правовых оснований по велению уполномоченного руководителя может быть направлен для дальнейшего прохождения службы в любое подразделение Костромского Управления, что существенно нарушит права сотрудников, гарантированных государством. Полагает, что местом его постоянной службы по территориальности с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) является <адрес>, так как заключенный контракт на ДД.ММ.ГГГГ не прекращен, не расторгнут и не претерпевал каких-либо изменений. Со ссылкой на ч. 12 ст. 34 Закона о службе, приводит довод о том, что приказом о зачислении в распоряжение он ограничен в исполнении обязанностей по должности предусмотренной контрактом и правами, которыми был наделен должностной инструкцией, лишение или изменение постоянного места несения службы законодателем не предусмотрено. Для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы Закон о службе ч. 10 ст. 53 предусматривает направление сотрудника в служебную командировку. Вместе с тем, вопрос о направлении его в служебную командировку у руководителя УФССП по <адрес> не возникал. Временное возложение обязанностей руководитель ОСП по <адрес> предполагает перемещение его ежедневно в другой населенный пункт или изменения места жительства, что не обусловлено контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. В рассматриваемом случае такого согласия дано не было. Во исполнения приказа о выводе его в распоряжение и в соответствии с законом работодатель должен был давать поручения и определить место его службы в границах <адрес> и <адрес>, либо в соответствии с Законом о службе командировать за пределы <адрес>.

Судом не приняты во внимание его доводы о существенной разнице функциональных обязанностей по ранее занимаемой должности и должности начальника Волгореченского ОСП, оставлены без внимания положения ч. 14 ст. 30 Закона о службе.

Полагает, что наделение его полномочиями начальника Волгореченского ОСП не являлось служебной необходимостью, имелась лишь цель по созданию условий для допущения им серьезных ошибок, способствующих нарушению прав граждан, в результате чего он мог быть привлечен к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. В результате исполнения вынесенного распоряжения он, истец, понес убытки, связанные с ежедневным перемещением из одного населенного пункта в другой и потерей личного времени, потраченного в пути к месту несения службы и обратно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон допускает прохождение сотрудником службы в органах принудительного исполнения, когда он при этом не замещает должность в органах принудительного исполнения. Таким случаем является, в частности, зачисление сотрудника в распоряжение органа принудительного исполнения (часть 3 статьи 10).

Зачисление сотрудника в распоряжение органа принудительного исполнения регламентировано положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При зачислении в распоряжение органа принудительного исполнения сохраняются установленные данным Федеральным законом правовое положение (статус), социальные гарантии сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения, за исключением исполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностной инструкцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по <адрес> на должность начальника отделения – старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ в указанной должности, на 5 лет, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому с ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное отделение судебных приставов переименовано в Специализированное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В период с октября 2023 года по март 2024 года ФИО1 отсутствовал на службе и не исполнял служебные обязанности по причине временной нетрудоспособности более четырех месяцев.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей по должности начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и зачислен в распоряжение Управления ФССП по <адрес> в связи с неисполнением сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности на период временной нетрудоспособности, но не более одного года (л.д. 9-10).

Указанным приказом руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, главный судебный пристав <адрес> полковник внутренней службы ФИО8 наделен полномочиями давать ФИО1 поручения и определять его место службы.

Приказом установлено выплачивать ФИО1 денежное довольствие, исчисляемое из размера должностного оклада по последней замещаемой должности начальника, отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержавшая за стаж службы (выслугу лет).

Приказ директора Федеральной службы судебных приставов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 282-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 6 ч. 10 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка зачисления сотрудника в распоряжение органа принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка нахождения сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения Российской Федерации».

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление для прохождения ВВК. Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 15 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на службе.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № ФГКУ «422 Военный госпиталь» Минобороны России выдано заключение военно-врачебной комиссии за №, согласно которому ФИО1 годен к службе в органах принудительного исполнения, категория годности «А».

ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) ФИО1 предоставлено заключение ВВК. С ДД.ММ.ГГГГ (с понедельника) ему предоставлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом на имя руководителя УФССП по <адрес>, просил дать ему разъяснения, почему на протяжении более полутора месяцев на принимаются меры к его назначению на ранее занимаемую должность. ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ о том, что данный вопрос находится на рассмотрении до вынесения судом решений по двум гражданским делам по его искам.

Во исполнении приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс руководителем УФССП по <адрес> вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии с которым ФИО1 (№), находящемуся в распоряжении УФССП по <адрес> поручено с ДД.ММ.ГГГГ руководить отделением судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в должности начальника отделения — старшего судебного пристава, а также определено место службы ФИО1 по адресу: <адрес>, установлено служебное время в соответствии с приказом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждений Правил внутреннего служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» (л.д.12).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в распоряжение Управления ФССП по <адрес>, в связи переводом на иную должность в органах принудительного исполнения. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об освобождении от исполнения обязанностей по должности и о зачислении в распоряжение УФССП по КО ФИО1» признан утратившим силу.

Приказом руководителя УФССП по <адрес> №-ко от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Приказом ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 ранее обращался в суд с исками к Федеральной службе судебных приставов России.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об освобождении от исполнения обязанностей по должности и о зачислении в распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1», обязании восстановить его в занимаемой ранее должности с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом денежного довольствия за период вынужденного нахождения в распоряжении Управления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия ФССП России о непринятии мер к назначению ФИО1 на ранее занимаемую должность, предусмотренную служебным контрактом – начальник отделения – старший судебный приставов Специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, необоснованным и противоправным; обязании ФССП России восстановить ФИО1 в должности, предусмотренной служебным контрактом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; присвоить ФИО1 очередное специальное звание – подполковник внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ; признании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О зачислении в распоряжение УФССП по <адрес> ФИО1» необоснованным и незаконным; признании приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О зачислении в распоряжение УФССП по <адрес> ФИО1» необоснованным и незаконным; обязании ФССП России произвести перерасчет денежного довольствия за период вынужденного нахождения в распоряжении Управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из денежного довольствия – начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специального звания - подполковник внутренней службы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, назначенной прикаом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №, приказа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания, приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ года №-лс об увольнении; восстановлении в ранее занимаемой должности; взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с февраля по июль 2025 года в размере 276 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, положения ст.ст. 2, 3, 31, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства РФ «О порядке обеспечения прокурорских работников, сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации, судей и сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения», Порядок зачисления сотрудника в распоряжение органа принудительного исполнения Российской Федерации и порядок нахождения сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденные Приказом Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно не согласился с доводами истца о том, что период зачисления истца в распоряжение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> окончен с момента прекращения его нетрудоспособности.

Как указано выше, по вопросу законности освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей по должности и зачислении в распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> имеется вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - которым признан законным Приказ ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении майора ФИО1 от исполнения обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и зачислении в распоряжение УФССП по <адрес> в связи с неисполнением сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью.

Вопрос законности нахождения истца в распоряжении после ДД.ММ.ГГГГ также был предметом судебной проверки. Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после окончания периода нетрудоспособности ФИО1 истец проходил ВВК, а так же в последующем находился в отпуске. Также судами установлено, что в связи с освобождением истца (приказом от ДД.ММ.ГГГГ) от ранее занимаемой должности, со стороны ответчика многократно предлагались истцу различные должности, в том числе и ранее занимаемая им должность, тем не менее, истец требуемых от него действий не производил, в связи с чем, истец законно находился в распоряжении органа принудительного исполнения.

Суд первой инстанции также верно отметил, что согласно пункту 7 Порядка зачисления сотрудника в распоряжение органа принудительного исполнения Российской Федерации и порядка нахождения сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения нахождения сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения является приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя о назначении сотрудника на должность, его переводе по службе в другой орган принудительного исполнения, зачислении в распоряжение органа принудительного исполнения по иному основанию, а также о приостановлении службы в органах принудительного исполнения либо увольнении со службы в органах принудительного исполнения.

После окончания нетрудоспособности ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, главным судебным приставом <адрес> ФИО8 направлен на медицинское освидетельствование. До издания оспариваемого распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №-р, приказов, предусмотренных пунктом 7 Порядка не издавалось, в связи с чем, как обоснованно указал суд, полагать, что срок нахождения ФИО1 в распоряжении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> прекращен не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о правомерности направления руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> оспариваемым распоряжением истца для исполнения обязанностей в <адрес>.

В соответствии с пунктом 12 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 328-ФЗ, сотрудник, зачисленный в распоряжение органа принудительного исполнения, до назначения на другую должность в органах принудительного исполнения либо увольнения со службы в органах принудительного исполнения выполняет поручения руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо исполняет служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

Как верно указал суд, в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. А. принят для прохождения службы в территориальный орган ФССП России – УФССП по <адрес>, Управление в соответствии с Положением, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, действует на территории <адрес>.

Принимая во внимание, что приказом директора Федеральной службы судебных приставов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей по ранее занимаемой должности начальника отделения специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по <адрес>, а руководитель Управления наделен полномочиями давать ФИО1 поручения и определять его место службы, суд обоснованно посчитал правомерным поручение оспариваемым распоряжением истцу руководить отделением судебных приставов по <адрес> в должности начальника отделения — старшего судебного пристава, по должности, которая является равнозначной должности, замещаемой им ранее.

Доводы апеллянта относительно неверной формы распорядительного документа руководителя судом также правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положении об Управлении ФССП по <адрес>, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Вид распорядительного документа, принимаемого руководителем, зависит от характера разрешаемого вопроса и круга его действия.

В рассматриваемом случае, поскольку оспариваемое распоряжение предполагало разрешение вопроса о краткосрочном исполнении поручения руководителя одним лицом (истцом) нарушений формы издания акта при принятии оспариваемого распоряжения суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона и правовых актов при издании руководителем УФССП по <адрес> ФИО8 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, он не установил оснований для взыскания убытков в виде фактически затраченных ФИО1 средств по оплате топлива, использованного для поездки к месту несения службы и обратно, в размере 4834,55 руб.

При этом суд обосновано отметил, что истец не лишен был права на возмещение расходов на проезд к месту несения службы и обратно в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения прокурорских работников, сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации, судей и сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения». Вместе с тем с таким заявлением истец к ответчику в установленном порядке не обращался.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 14 августа 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.