Решение № 2-47/2019 2-47/2019~М-1521/2018 М-1521/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.,

с участием старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МАДОУ «Детский сад № 25» ФИО2, действующей на основании приказа о назначении на должность от 26.01.2016 № 24-лс,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 25» о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 25» (далее МАДОУ «Детский сад № 25») о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что приказом руководителя ответчика № 380-К от 10.12.2018 она уволена из вышеназванного дошкольного учреждения 11.12.2018, где с 20.02.2012 работала в должности воспитателя, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая такое увольнение неправомерным ввиду нарушения процедуры увольнения, просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности воспитателя МАДОУ «Детский сад № 25», взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, а также компенсацию причиненного ей нарушением трудовых прав морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что она длительное время работала в детских учреждениях в должности воспитателя. 11.12.2018 во время смены от заведующей ФИО2 узнала об увольнении по указанному выше основанию, по результатам служебной проверки в связи с поступившей жалобой матери <ФИО>1

23.11.2018, во время проведения занятий, дети бежали по кругу, <ФИО>1 выходила и снова заходила в круг, подставляла ноги. Она взяла девочку за руку и посадила на стул, но <ФИО>1 на стуле не сидела, ходила по залу, стучала, пыталась мешать, щипала других детей, устроила драку с девочкой, на что ей пришлось вывести Полину из зала в группу, где оставила с младшим воспитателем Особливец.

Приказ № 380 был вынесен не за конкретный поступок, а за совокупность ранее наложенных взысканий, которые ею обжаловались в суде и на тот момент судебные решения не вступили в законную силу. Также ее не ознакомили с приказом об увольнении, а лишь 11.12.2018, во время тихого часа, вызвали в кабинет к заведующей, где вручили трудовую книжку и объявили о последнем рабочем дне. Увольнение не имело достаточных оснований, поскольку она действовала в интересах детей, в соответствии с должностной инструкцией. Увольнение должно быть законным, для увольнения с работы необходимо, чтобы в действиях работника была вина и от которых должны наступить негативные последствия. Никаких тяжких последствий в данном случае не наступило.

Заведующей детским садом к ней применено суровое дисциплинарное взыскание, без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Ее заявление о незаконности увольнения не было рассмотрено в комиссии по трудовым спорам, хотя она просила работодателя создать такую комиссию.

На увольнение не получено согласие профсоюзной организации, к ней применено дисциплинарное взыскание за одни и те же проступки.

Заведующая сводит с ней личные счеты, поскольку других воспитателей за аналогичные проступки не наказывает.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессах, депрессии, бессоннице. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика заведующий МАДОУ № 25 ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании от 11.12.2018 ею был соблюден порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания. До вынесения приказа с ФИО1 было запрошено объяснение, которая предоставило его в письменной форме.

23.11.2018 воспитатель ФИО1 удалила с занятия <ФИО>1, оставив под присмотром младшего воспитателя, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, кроме того, поставила девочку в угол. По данному факту поступило обращение мамы девочки – <ФИО>6, в связи с чем была создана комиссия для проведения служебной проверки, по результатом которой были вынесены приказы о дисциплинарном взыскании и об увольнении ФИО1 С данными приказами ФИО1 была ознакомлена 11.12.2018, однако от подписи отказалась, на основании чего был составлен акт. В этот же день работнику была выдана трудовая книжка. Ранее, в сентябре 2018 года, ФИО1 удалила воспитанника <ФИО>3 с прогулки, за что ей был объявлен выговор, также 27.04.2018 ФИО1 гуляла с детьми подготовительной группы возле здания под окнами в то время, когда был возможен сход снега с крыши, за что ей было вынесено замечание. Данные два приказа отменены не были.

Комиссия по трудовым спорам в детском саду отсутствует. Согласие профсоюзной организации на увольнение не требуется, поскольку ФИО1 не является членом профсоюза. Никаких личных неприязненных отношений к истцу она не испытывает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что с 20.02.2012 на основании приказа № 36-лс ФИО1 принята в МБ ДОУ «Детский сад № 25» (ныне МАДОУ) воспитателем (л.д. 94 т.1).

23.05.2018 руководителем МБДОУ «Детский сад № 25» издан приказ № 171-К «О дисциплинарном взыскании», согласно которому ФИО1 объявлено замечание за нарушение пунктов 3.1, 3.8 главы 3 должностной инструкции воспитателя № 3 и инструкции по охране труда при проведении прогулок, экскурсий, выразившееся в проведении 27.04.2018 в 11:30 прогулки с детьми старшей группы по отмосткам под кровлей здания детского сада (л.д. 104 т.1).

25.09.2018 руководителем МБДОУ «Детский сад № 25» издан приказ № 292-К «О дисциплинарном взыскании», согласно которому ФИО1 объявлен выговор за нарушение пунктов 3.10 должностной инструкции воспитателя № 3 и п. 3.9 инструкции по охране труда при проведении прогулок, экскурсий, выразившихся в оставлении воспитанника детского сада <ФИО>3 одного, без присмотра, за пределами прогулочного участка детского сада в качестве наказания 11.09.2018 в 11:00 (л.д. 112 т. 1 ).

Решениями Краснотурьинского городского суда от 06.11.2018 и от 07.11.2018 исковые требования ФИО1 об оспаривании указанных приказов оставлены без удовлетворения (л.д.42-43, 46-47 т.2).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2019 названные выше решения Краснотурьинского городского суда оставлены без изменения (л.д.44-45, 48 т.2).

В соответствии с приказом заведующего МБДОУ «Детский сад № 25» от 10.12.2018 № 380-К трудовой договор с ФИО1 прекращен, последняя уволена с работы 11.12.2018 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.120 т.1).

Основанием для издания такого приказа явились докладные записки, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, жалобы родителей детей, приказы о проведении служебных проверок, заключения о результатах служебных проверок, объяснение работника, акты об отказе работника в ознакомлении с приказами работодателя, приказ от 10.12.2018 № 379-К о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении п.4.24 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения от 16.12.2015, запрещающего работникам детского учреждения удалять воспитанников с занятий, п.3.3. и п.3.5 должностной инструкции воспитателя № 03 от 18.01.2017, обязывающего воспитателя с уважением и заботой относиться к каждому ребенку в своей группе, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с детьми, коллегами, родителями, создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого ребенка, способствовать развитию общения детей, помогать воспитаннику решать возникшие проблемы в общении с детьми в группе, с педагогическим работниками, родителями, по факту удаления воспитанницы подготовительной группы <ФИО>1 с занятия из музыкального зала 23.11.2018, после 10:40, с применением воспитателем физической силы, что унижало честь и достоинство ребенка, нарушало ее права и свободы (л.д.117 т.1).

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 <ФИО>6 обратилась к заведующему детским садом № 25 с заявлением о грубом отношении воспитателя ФИО1 к ее дочери <ФИО>1, имевшем место 23.11.2018. Из данного заявления следует, что 23.11.2018, по возвращении Полины из детского сада, последняя была расстроена. Со слов <ФИО>1, воспитатель ФИО1 ругала ее при всех детях без причины, потом вытолкнула из круга во время упражнений, а после этого, хватая за руки, удалила из зала и поставила в угол в помещении группы. За указанные действия просила наказать воспитателя ФИО1 (л.д.114 т.1).

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании факт обращения с заявлением на действия ФИО1 подтвердила, пояснив, что является матерью <ФИО>1, которая жаловалась на то, что воспитатель Засадыч может наказать ее, поставить в кладовку. Она неоднократно обращалась с заявлениями к заведующей, последнее заявление было написано ею 26.11.2018, когда ребенок сказал, что больше не пойдет в садик, поскольку воспитатель удалила ее с зарядки, оставив одну.

После дачи показаний свидетелем <ФИО>6 ФИО1 в судебном заседании утверждала, что это заявление написано не <ФИО>2., поскольку предыдущее заявление от 22.01.2018, поданное от имени ФИО3 заведующей детским садом, явно выполнено другим лицом.

Свидетель <ФИО>2. в судебном заседании после представления ей на обозрение заявления от 22.01.2018 (л.д.58 т.2) пояснила, что указанное заявление было написано ее сестрой, но подпись под ним ее. Дополнила, что ФИО1 некорректно отзывалась о других воспитателях, о других детях в группе.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показала, что работает в МАДОУ № в должности младшего воспитателя с октября 2018 года. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в результате ситуации, произошедшей с воспитанницей <ФИО>1, когда Засадыч вывела девочку из зала для занятий физкультурой в группу и попросила ее побыть с девочкой. Со слов Засадыч, <ФИО>1 кого-то щипала. Девочка была расстроена, плакала.

У суда нет оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, из которых следует, что после обращения <ФИО>6 с заявлением по факту, имевшему место 23.11.2018, 27.11.2018 руководителем детского сада была назначена служебная проверка на основании приказа № 87-Д, для чего сформирована комиссия. ФИО1 предложено дать письменное объяснение до 04.12.2018 (л.д.45 т.1). Истцом письменное объяснение было представлено 04.12.2018, согласно которому факт удаления девочки из зала она признала (л.д. 17-20 т.1). Также факт удаления девочки из зала подтверждается представленной видеозаписью и осмотренной в судебном заседании.

07.12.2018 руководителю детского учреждения комиссией представлено письменное заключение по результатам проведенной служебной проверки (л.д.116 т.1), согласно которому комиссия усмотрела в действиях воспитателя ФИО1 нарушение п.4.24 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 16.12.2015, предписывающего запрет удалять воспитанников с занятий, а также нарушение п.3.3 и 3.5 должностной инструкции № 03 от 18.01.2018, обязывающих воспитателя с уважением относиться к каждому ребенку в своей группе, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с детьми, коллегами, родителями, создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого ребенка, помогать воспитаннику решить возникшие проблемы в общении с детьми в группе, педагогическими работниками, родителями.

С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией воспитателя ФИО1 была ознакомлена 18.01.2017 (л.д.84-93 т.1, л.д.74-77 т.2). С заключением служебной проверки истец ознакомлена 07.12.2018 (т.1 л.д.116 обор.сторона).

С приказами № 379-К от 10.12.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № 380-К от 10.12.2018 по изложенному факту от 23.11.2018 истец знакомиться отказалась, что подтверждается актами от 11.12.2018 (л.д. 118-119 т.1), и показаниями свидетелей.

Так, свидетель <ФИО>8, работающая делопроизводителем в МАДОУ № 25, суду пояснила, что 11.12.2018 днем она позвала ФИО1 в кабинет заведующей для ознакомления с приказом о применении к последней дисциплинарного взыскания № 379-К от 10.12.2018 и № 380-К от 10.12.2018 об увольнении. В кабинете находились она, <ФИО>5, <ФИО>7, приказы лежали на столе, ФИО1 их прочитала, но подписывать отказалась, в результате чего было составлено два акта. В этот же день Засадыч было предложено расписаться в журнале движения трудовых книжек и забрать трудовую книжку. Также ей известно, что ранее в отношении ФИО1 были жалобы от родителей детей. 27.11.2018 проводилась служебная проверка по жалобе <ФИО>6, в результате которой комиссия установила, что 23.11.2018 Засадыч применила к ребенку физическую силу, удалила с музыкального занятия, делала грубые замечания в присутствии детей.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что 11.12.2018 она была приглашена заведующей в кабинет совместно с <ФИО>8 для присутствия при ознакомлении ФИО1 с приказами об увольнении. В ее присутствии на столе лежало два приказа, которые Засадыч прочитала, но отказалась подписывать.

Суд полностью доверяет показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку оснований к оговору ими истца судом не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом допустимости и достоверности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшейся ранее судебной проверки законности и обоснованности наложения в отношении истца предыдущих двух дисциплинарных взысканий суд не находит оснований для признания незаконным увольнения истца с работы, произведенного работодателем 11.12.2018.

Доводы ФИО1 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы без учета тяжести проступка суд во внимание не принимает, поскольку необходимость обязательного наступления негативных последствий в результате нарушения работником трудовых обязанностей законодательством не предусмотрена. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является доказанность самого факта нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, работодателем к ФИО1 ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей эти взыскания не сняты и не погашены.

То обстоятельство, что судебные решения по иску ФИО1 об оспаривании ранее наложенных дисциплинарных взысканий не вступили в законную силу в момент прекращения трудовых отношений правового значения не имеет, поскольку данные приказы судом признаны законными.

Утверждения истца о нарушении работодателем порядка увольнения, то есть в отсутствие мотивированного решения профсоюзного комитета организации, суд считает необоснованным, поскольку из сообщения председателя первичной профсоюзной организации следует, что ФИО1 членом профсоюза не является (л.д.121 т.1).

Данный факт истец в судебном заседании подтвердила.

Также не нашел своего подтверждения довод истца ФИО1 о дискриминации ее со стороны представителя работодателя.

Факты дисциплинарных проступков, допущенных истцом при исполнении трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение, что послужило для работодателя основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Также несостоятелен довод истца о неоднократном привлечении ее к дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние. Анализ представленных доказательств такое утверждение опровергает.

Отсутствие в учреждении комиссии по трудовым спорам не повлияло на право истца обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано законным, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 25» о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме вынесено на компьютере 01.04.2019.