Решение № 2-8637/2025 2-8637/2025~М-6665/2025 М-6665/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-8637/2025

Дело №2-8637/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011649-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А., истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката Калининой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Янки» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 03.07.2023 в кафе «Yanki izakaya» (ООО «Янки») по адресу: <...> она употребила в пищу поке с тунцом и роллы с арахисом и крабом. Вечером того же дня уехала в г. Санкт-Петербург на семинар по работе. Во вторник 04.07.2023 почувствовала недомогание. 05.07.2023 в разгар семинара почувствовала себя плохо, пришлось прервать встречу, поехать в арендуемое жилье. <данные изъяты> Вернуться в г. Вологду получилось только в субботу 08.07.2023. Она обратилась в Роспотребнадзор, ей сказали сдать анализы, которые показали наличие <данные изъяты>. Результатом заражения <данные изъяты> явилось <данные изъяты> По данному факту она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело №, ее признали потерпевшей. Преступлением ей причинены физические и нравственные страдания. <данные изъяты> Сумма, указанная в ответе на претензию, как и изначально заявленный размер вреда, отличается от настоящих требований, поскольку последствия болезни проявились позднее, что причинило ей дополнительный вред и нравственные страдания. Просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Янки» (далее – ООО «Янки».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 пояснила, что <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 позицию истца поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ими представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между отравлением в кафе ООО «Янки» и возникновением у ФИО2 последствий для здоровья. Бремя доказывания отсутствия такой связи возлагается на ответчика. Вместе с тем, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы от него не поступило. В этом случае вред здоровью истца в результате действий ответчика является доказанным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Калинина О.Л. пояснила, что ответчик исковые требования не признает. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Он руководитель юридического лица ООО «Янки». Из иска следует, что вред причинен в результате приема пищи в кафе. В этом случае руководитель общества, не смотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, не должен нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам юридического лица. Также указала, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между последствиями для здоровья ФИО2 и приемом пищи в ООО «Янки». В рамках уголовного дела в отношении потерпевшей была проведена судебно-медицинская экспертиза. Указанные в иске последствия для здоровья не установлены. ООО «Янки» переводило компенсацию морального вреда ФИО2 и ее молодому человеку ФИО1 Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Отказалась заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках данного гражданского дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Янки» не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Дементьев И.А. полагал исковые требования обоснованными, оставил размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Судом установлено и следует из приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2025 по делу № в отношении директора ООО «Янки» ФИО4, что в ресторане «Yanki izakaya» ООО «Янки» было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее массовое заболевание и отравление людей. В период с 30.06.2023 по 03.07.2023

в результате необеспечения контроля за соблюдением пп. 2.5, 2.7, 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям питания населения» было допущено использование непромаркированных ножей и производственных столов, встречных потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, чистой и грязной посуды, мойки кухонной посуды в производственных помещениях, невыделения раздельных зон (участков) для обработки производственного сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; необеспечения персонала раковинами для мытья рук в производственных помещениях, в нарушение пп. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не был проведен производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, не разработана программа этого контроля, не представлены контролирующему органу протоколы лабораторных исследований пищевой продукции, сырья, воды, санитарного состояния производства; в нарушение пп. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не представлены контролирующему органу товаросопроводительные документы, сведения об оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, принимаемой на предприятие; хранение пищевой продукции, принятой без сохранения маркировочного ярлыка от изготовителя с информацией о наименовании пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя, дате изготовления, сроке годности и условиях хранения и другой информацией, наносимой в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативной и технической документации, и позволяющей идентифицировать данную пищевую продукцию, проконтролировать условия хранения и срок годности; в нарушение пп. 1, 2, 5 ст. 7 Технического регламента таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пп. 2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечены требования к безопасности пищевой продукции, допущены производство и реализация небезопасной пищевой продукции, пробы которой не соответствовали требованиям ТР ТС по микробиологическим показателям, в пробе тунец слабосоленый обнаружены бактерии группы кишечной палочки (далее – БГКП), Staphylococcus aureus, Salmonella enteritidis; в пробе угорь – БГКП, Staphylococcus aureus, Salmonella enteritidis, ДНК сальмонеллы; в пробе картофель отварной – БГКП, Staphylococcus aureus, Salmonella enteritidis; в пробе омлет – БГКП, Staphylococcus aureus, Salmonella enteritidis, ДНК сальмонеллы; в пробе салат «Коу-Споу» - БГКП, Staphylococcus aureus, Salmonella enteritidis; в пробе сыр сливочный – БГКП, Staphylococcus aureus, Salmonella enteritidis; в пробе основа для супа Карри – БГКП; в пробе тунец заправленный – БГКП, Staphylococcus aureus, ДНК сальмонеллы; в пробе лосось слабосоленый – БГКП, Staphylococcus aureus, Salmonella enteritidis, Listeria monocytogenes; в нарушение пп. 8, 10 ч. 3 ст. 10 ТР ТС не обеспечено содержание технологического оборудования, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции. Данные нарушения повлекли за короткий период времени в пределах одного инкубационного периода (с 30.06.2023 по 03.07.2023) связанное с общим местом приема пищи массовое заболевание сальмонеллезом и отравление употребивших в пищу продукцию ресторана «Yanki izakaya» 28 человек, в том числе ФИО2, причинившее вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО2 поясняла, что днем 03.07.2023 с ФИО1 употребляла пищу в ресторане ООО «Янки». 04.07.2023 почувствовали недомогание. <данные изъяты> Моральный вред компенсирован ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2024, имеющемуся в материалах уголовного дела, ФИО2 <данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО4 следовало, что гражданские иски он как физическое лицо и как представитель юридического лица, имеющий право действовать без доверенности от имени ООО «Янки», не признал.

Суд признал за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского истца и передал вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства Российской Федерации в размере 555 000 руб. 00 коп.

21.07.2025 апелляционным постановлением Вологодского областного суда приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2025 в отношении ФИО4 изменен: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО4 освобожден от наказания за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 236 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из медицинской документации, представленной истцом и поступившей на запросы суда следует, что 24.07.2023 ФИО2 обращалась в <данные изъяты>

По данным медкарты <данные изъяты> ФИО2 в период августа 2023 года по сентябрь 2023 года обращалась к <данные изъяты>

Согласно медицинской карты <данные изъяты> №, 16.07.2023, 17.07.2023 ФИО2 обращалась с жалобами <данные изъяты>

Из карты стационарного больного № на имя ФИО2 следует, что 26.09.2023 ФИО2 направлена <данные изъяты>

При осмотре лечащего врача в стационаре 26.09.2023 ФИО2 высказывала <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>

14.07.2023 постановлением Вологодского городского суда ООО «Янки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по организации общественного питания по адресу: <...>, сроком на 18 суток.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 5 той же статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как указано в п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона).

Пунктом 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указано в ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изучении имущественного положения истца суд принимает во внимание, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом установленных приговором суда обстоятельств по уголовному делу, совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении данного гражданского дела, последствий для здоровья ФИО2 вследствие недостатков услуг общественного питания, оказанных ООО «Янки», нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекшего массовое заболевание и отравление людей, в том числе ФИО2 в ресторане ООО «Янки», в результате которого ФИО2 после приема пищи в ресторане перенесла заболевание <данные изъяты>, с учетом имущественного и материального положения истца, принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости компенсации вреда в размере 300 000 рублей.

Поскольку услуги ненадлежащего качества оказаны юридическим лицом, надлежащим ответчиком является ООО «Янки».

Доводы представителя ответчика ФИО4 адвоката Калининой О.Л. о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Янки» и наступившими у ФИО2 последствиями, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства того, что в результате приема пищи в ресторане ООО «Янки» у нее возникла <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчиком ООО «Янки» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Доводы представителя ответчика адвоката Калининой О.Л. о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от 04.04.2024 в отношении ФИО2, имеющейся в материалах уголовного дела, указано на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, а установить причину возникновения изменений правого коленного сустава экспертам не представилось возможным, не свидетельствует об обратном.

Как видно из экспертного заключения, в распоряжении экспертов имелись не все медицинские документы ФИО2, кроме того, после завершения экспертизы ФИО2 вынуждена обращаться за медицинской помощью и продолжать лечение. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 адвоката Калининой О.Л., доказательств выплаты ФИО2 компенсации морального вреда материалы дела не содержат. 28.08.2023 в письме ООО «Янки» было согласно возместить моральный и материальный вред на сумму 350 000 рублей, однако денежные средства ФИО2 не были перечислены.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Янки» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. (300 000 /2).

Оснований для удовлетворения требований к ФИО4 суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янки» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янки» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 08.12.2025.