Решение № 12-64/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Мировой судья Юшкова К.М. № 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 8 сентября 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В.,

рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми суд с жалобой, в которой указал, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО1, его привлекли к административной ответственности за оставление места происшествия и употребление спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, при этом сведения, установленные при вынесении двух постановлений по делам об административных правонарушениях, противоречат друг другу.

В дополнениях к жалобе ФИО2 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, что именно он являлся водителем, управлявшим транспортным средством; он был лишен возможности давать пояснения относительно обстоятельств произошедшего; не установлен факт самого дорожно-транспортного происшествия, должностными лицами не доказано наступление последствий ДТП; место совершения административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении указано неточно; он был лишен гарантированных ему Конституцией Российской Федерации и процессуальных законодательством прав на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2, его защитники Удачина Л.И. и Удачин И.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом защитник Удачина Л.И. указывала на нарушения, допущенные при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав заявителя и его защитников, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2).

Как следует из ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4), разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (п. 5).

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день вынесено обжалуемое постановление.

При этом в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, о разъяснении ему мировым судьей процессуальных прав.

Поскольку протокол рассмотрения дела об административном правонарушении в силу требований ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ не составлялся, сведения о личном участии ФИО2 в рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть указаны в решении, принятом мировым судьей.

Вместе с тем, само постановление по делу об административном правонарушении не содержит информации о личном участии ФИО2 в рассмотрении дела об административном правонарушении, о его пояснениях относительно обстоятельств правонарушения и согласии либо отрицании своей вины в совершенном правонарушении.

Факт вручения ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о его личном участии в рассмотрении дела.

При этом производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не должно подменять само производство по делу, и в настоящее время подтвердить факт непосредственного участия лица, привлеченного к административной ответственности, в рассмотрении дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований.

Принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело, и, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует принять меры к соблюдению требований законодательства об административных правонарушениях, а также дать оценку доводам, приведенным в жалобе ФИО2 и в дополнении к ней.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми для нового рассмотрения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.