Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М-1907/2017 М-1907/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2151/2017

копия Дело № 2-2151\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от ДТП

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 по вине первого. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который не признал событие страховым и не выплатило в пользу истца страховое возмещение по мотиву несоответствия технических повреждений обстоятельствам дела.

Истец с данным решением не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту ООО «Авангард-Премиум». Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстра» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца в суде иск уточнил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф, представительские услуги <данные изъяты> рублей согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился. Просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку при отказе в выплате страхового возмещения руководствовался заключением независимого эксперта, который дал заключение о несоответствии технических повреждений автомашины истца обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>(л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 по вине первого(л.д.6). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», который, судя по исковому заявлению, не признал событие страховым и не выплатило в пользу истца страховое возмещение по мотиву несоответствия технических повреждений обстоятельствам дела.

Истец с данным решением не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту ООО «Авангард-Премиум». Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей(л.д.14-83).

В соответствии со ст.931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

На основании ст.947 ГК РФ «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению».

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

Аналогичные нормы предусмотрены и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения автомашины Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.160). Стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, согласно выводам эксперта, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что лимит по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, ответчик обязан истцу выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по досудебной оценки ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую, с учетом соразмерности нарушения прав истца, суд устанавливает в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается в доводами ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку при отказе в выплате страхового возмещения ответчик руководствовался заключением независимого эксперта АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, который дал заключение о несоответствии технических повреждений автомашины истца обстоятельствам дела (л.д.100).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате страхового возмещения(л.д.12).

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, который в суде никем не оспорен, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> которую сам истец снизил до суммы иска.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее сумму возможно снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований в части выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф 50% от суммы иска в размере <данные изъяты> в качестве нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела, суд снижает штраф до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку суду не предоставлены доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в том, что технические повреждения автомашины Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 4ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому не доверять ее выводам у суда оснований не имеется.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 94-95), которую просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., поскольку представитель истца присутствовал на двух судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Экспертной организацией ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по настоящему делу были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.128), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; неустойку <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца.

Копия верна: Судья : Гужов В.А.