Решение № 12-91/2021 5-49-17/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-91/2021

Дело № 12-91/2021

(№ 5-49-17/2021)


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 г г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25 января 2021г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25 января 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в горсуд жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным; так, ФИО1 указала, что телесные повреждения ФИО3 не наносила, прямые доказательства ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют, поскольку показаниями свидетелей по делу ФИО11, ФИО4, ФИО5 подтверждается, что конфликта между ФИО1 и ФИО3 не было. Согласно материалам дела, по результатам проведенной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, конфликт между ФИО1 и ФИО3 произошел на рабочем месте потерпевшей в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО6, что не нашло своего подтверждения в суде. Однако, данные разногласия судом устранены не были. Кроме того, из протокола об административном правонарушении не усматривается, какими именно действиями ФИО1 причинила потерпевшей физическую боль, а также механизм нанесения побоев и совершения иных насильственных действий. По мнению ФИО1, указанное свидетельствует о нарушении при составлении протокола об административном правонарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не описано событие административного правонарушения, также, согласно показаниям ФИО3, ей были причинены телесные повреждения иные, не указанные в протоколе об административном правонарушении. Также, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства изложенные в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 11.03.2019 г. выводы о том, что телесные повреждения ФИО3 причинены в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью; оставлен без внимания факт, что в определении о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ указана иная фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 (л.д. 67-72), то, что 16.05.2019 г. УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 сделан вывод о деяниях иного лица – ФИО8 (л.д. 70-72). Также ФИО1 сослалась на то, что судом не учтены сведения о ее личности, то, что она является матерью троих детей, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности ранее не привлекалась, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, в конфликтах никогда не участвовала. Также сослалась на то, что она не получала судебную повестку с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно, не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела о привлечении ее к административной ответственности, что является грубейшим нарушением законодательства РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 жалобу поддержала, по изложенным в жалобе доводам.

ФИО1, потерпевшая ФИО3, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд для участия в рассмотрения жалобы не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из содержания обжалуемого постановления мирового судьи от 25 января 2021 г., 11 марта 2019 г. в 09 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу <адрес>, ул. <адрес>Д, в помещении <данные изъяты> в коридоре здания нанесла правой рукой царапины ФИО3 под левым глазом, а также левой рукой вырвала ей клочок волов. Также в ходе удушения двумя руками причинила телесные повреждения ФИО3 в районе шеи, тем самым причинив физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения: две ссадины и кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина на крыле носа слева, ссадина на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, ссадина на тыльной поверхности кисти, кровоподтек на правом бедре в средней трети. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, то есть нанесенные побои не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья указал на то, что факт виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении РК-150163/1878/1705 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), письменными обяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), показаниями ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, данные в судебном заседании, которые суд признал достоверными, указав на их допустимость и последовательность, то, что собранные по делу доказательства согласуются между собой и дополняют другу друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Однако, такие выводы мирового судьи являются преждевременными.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, в частности, сослался на то, что свидетели ФИО11 и ФИО4 были непосредственными очевидцами конфликта и скандала, а также оскорблений со стороны ФИО1 в адрес ФИО3, а также видели, какие телесные повреждения имелись у ФИО3 Одновременно, из содержания постановления, из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в Керченском филиале ООО «Руслана». Войдя в свой кабинет, ФИО4 через некоторое время услышала плач и скандал, зайдя в кабинет, увидела, что ее коллега ФИО2 была заплаканная, у нее было расцарапано лицо и под глазом был алый синяк, девушка, как позже стало известно, ФИО1, оскорбляла ФИО3, ругалась.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенной в суде, пояснила, что она работает в Керченском филиале ООО «Руслана», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ФИО3 вышла в коридор, затем ФИО11 услышала звуки, что кто-то зашел в коридор, и крики «уберите ее от меня, вы сошли с ума». Позже в кабинет вошли ФИО6 с женой, затем вошла Татьяна с расцарапанным лицом. В кабинете жена ФИО6 кричала и оскорбляла ФИО3 в присутствии ФИО11

Таким образом, в ходе судебного разбирательства получены противоречивые сведения о том, где именно произошел конфликт между ФИО1 и ФИО3, и соответственно, было совершено вменяемое ФИО1 правонарушение: из протокола об административном правонарушении следует, что конфликт произошел по адресу <адрес>, ул. <адрес>Д, в помещении КФ ДФ ООО «Руслана», в коридоре здания, при этом из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО11 следует, что непосредственно очевидцами причинения телесных повреждений они не были, при этом пояснили, что конфликт между ФИО1 и ФИО3 имел место в рабочем кабинете, где ФИО1 кричала на ФИО3, оскорбляла ее. Указанные разночтения судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении устранены не были.

В силу изложенного, прихожу к выводу о том, что мировой судья не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно оценить доказательства по делу и привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25 января 2021г. подлежит отмене, а дело - возвращению в мировой суд Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25 января 2021г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25 января 2021г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ -отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение по подведомственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Захарова Е.П.