Решение № 12-6/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело 12-6/2021


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года город Северодвинск

Судья Северодвинского гарнизонного военного суда Максименко Павел Владимирович, при секретаре судебного заседания Роноевой А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики и розыска ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску (далее - инспектор) № 29 АС 981527 от 7 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением инспектора от 07.04.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в военный суд с жалобой, в которой просила его отменить, а ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указала, что в оспариваемом постановлении инспектор сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава названного административного правонарушения на основании заключения эксперта от 31.03.2021, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С указанным заключением потерпевшая не согласна, поскольку оно не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным на экспертизу. Кроме того, заключение эксперта противоречит поставленным ФИО2 медицинским диагнозам (закрытые переломы 6, 7, 8 рёбер слева) и п.п. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, согласно которому квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, является длительное расстройство здоровья, под которым в п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (далее – Медицинские критерии), понимается временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). Полагает, что поскольку она фактически находилась на больничном в период с 09.08.2020 по 08.09.2020, то ей причинён вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3, доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить, указав, что основанием для прекращения производства по делу послужило заключение эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.03.2021 № 729, которое противоречит установленным медицинским диагнозам на основании рентгеновских снимков и томографического исследования.

ФИО3 утверждает, что установленный ФИО2 диагноз «закрытый перелом 6, 7 и 8 рёбер слева» находится в причинной связи с произошедшим 07.08.2020 ДТП, после которого потерпевшая находилась на лечении более трёх недель, в связи с чем ей был причинён вред здоровью средней тяжести. При этом полагает, что вывод эксперта о том, что длительность лечения ФИО2 вызвана индивидуальной тактикой лечащего врача является ошибочным, так как длительность лечения зависит от поставленного диагноза.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не согласен с вынесенным инспектором обжалуемым постановлением.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, считал постановление инспектора о прекращении дела законным, поскольку заключение эксперта является обоснованным и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевший ФИО5 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, потерпевшего ФИО4, эксперта ФИО7 и возражения ФИО1, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При пересмотре постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении предметом проверки является соблюдение должностным лицом установленных законом процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2020 года в 19 часов 50 минут около <...> в г. Северодвинске Архангельской обл. водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Беломорскому со стороны ул. Лесной в направлении ул. Ломоносова по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрёстка не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге.

После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который стоял у края проезжей части дороги и пропускал транспортное средство, движущиеся по главной дороге.

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 получила травмы.

По данному факту 7 августа 2020 года в связи с наличием в действиях водителя ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, в рамках которого назначена дополнительная экспертиза для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей ФИО2

Как следует из дополнительного заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 729 от 31.03.2021 в ходе экспертизы у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Одновременно в ходе экспертизы установлено, что у ФИО2 обнаружены, в том числе телесные повреждения в виде переломов передних отрезков 6, 7 и 8 левых рёбер в стадии консолидации (заживления), данные повреждения образовались в срок свыше трёх недель от проведённого 21.08.2020 томографического исследования, а каких-либо повторных, свежих линий переломов левых рёбер у потерпевшей в ходе её амбулаторного обследования и лечения не выявлено, при этом установленный 11.08.2020 ФИО2 диагноз «закрытые переломы 6, 7 рёбер слева со смещением» объективными клиническими и инструментальными данными не подтверждён и экспертной оценке не подлежит.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении послужило указанное заключение эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший названую выше экспертизу, подтвердил своё заключение, отметив, что провёл заключение на основании представленных медицинских документов, согласно которым у ФИО2 были обнаружены поименованные в заключении консолидированные переломы рёбер. В случае, если на исследовании (рентгеновском или томографическом) виден перелом (не в стадии заживления), то врач ставит диагноз «закрытый перелом кости», а если на исследование представлен снимок, из которого видно, что кость была сломана ранее и срослась, то он ставит диагноз: «закрытый перелом кости в стадии консолидации». Когда-либо ранее сломанную кость можно узнать по образовавшейся на ней костной мозоли, а на несломанных рёбрах такая мозоль отсутствует. Процесс консолидации и образования костной мозоли длится по-разному и зависит от многих факторов, однако, как следует из специальной научной литературы, этот процесс не может быть менее трёх недель с момента перелома кости. Поскольку из представленных эксперту медицинских документов усматривалось, что ФИО2 поставлен диагноз «закрытый перелом рёбер в стадии консолидации» на основании проведённого 21.08.2020 томографического исследования, то он сделал вывод о том, что данный перелом рёбер был образован у ФИО2 свыше трёх недель, то есть до 07.08.2020.

Кроме того, как пояснил эксперт в медицинской карте ФИО2 были сделаны записи о том, что у неё в 2000 году были зафиксированы переломы 6 и 7 линий отрезков передних рёбер, в связи с чем она проводила рентгеновское исследование.

Согласно п. 4 Медицинских критериев степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе заключением эксперта.

В силу п. 3 Правил вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Действительно, из п. 7.1 Медицинских критериев усматривается, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Однако, пояснения эксперта о наличии у ФИО2 21.08.2020 костных мозолей на передних отрезках 6, 7 и 8 рёбер при отсутствии повторных или свежих линий переломов со всей очевидностью опровергают причинно-следственную связь между образованием перелома рёбер и произошедшим 07.08.2020 ДТП с участием ФИО1 и ФИО2, что, в свою очередь, исключает один из обязательных элементов состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения – объективную сторону.

Кроме того, заключение эксперта подтверждается заключением врача по проведённому 21.08.2020 томографическому исследованию, согласно которому у ФИО2 выявлен консолидированный перелом переднего отрезка 6, 7 и 8 рёбер слева, а также листом учёта разовых нагрузок при рентгеновском исследованиях

Иные повреждения, выявленные у потерпевшей в связи с ДТП, расценены экспертом, как не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах нахождение потерпевшей на больничном свыше 21 дня, вопреки утверждениям потерпевшей и её представителя, определяющего значения для разрешении настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам представителя потерпевшей ФИО3 выводы дополнительной экспертизы научно мотивированы, исследование проведено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификационную категорию и необходимый стаж работы по соответствующей специальности в установленном законе порядке, на основании всех необходимых и достаточных медицинских документов.

Требования ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ при составлении экспертом заключения соблюдены.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены вынесенного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений инспектором по делу не допущено, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, правомочным должностным лицом и в нём отражены все необходимые сведения.

Должностным лицом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан верный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора от 07.04.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, а жалоба ФИО2 – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики и розыска ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску № 29 АС 981527 от 7 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Максименко