Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело №10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волхов 05 июля 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе судьи И.А. Десятниченко,

при секретаре С.А. Сохиной,

с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО1,

представителя частного обвинителя- потерпевшей адвоката Соколова Н.Ф.,

осужденного ФИО12,

защитника в лице адвоката Хорева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 25 апреля 2019 года, которым:

ФИО13, ****** года рождения, уроженец ******, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, работающий индивидуальным предпринимателем, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ****** года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ******,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания за преступление, совершенное ******, в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства,

Постановлено взыскать с ФИО13 расходы, связанные с выплатой представителю потерпевшей, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО13, адвоката Хорева А.В., защищающего интересы ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, представителя частного обвинителя-адвоката Соколова Н.Ф., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

ФИО13 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, когда он ****** в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, в ходе конфликта с ФИО1 на почве длительных личных неприязненных отношений, уронив последнюю на землю, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов обутыми ногами в область туловища и ног, причинив тем самым ФИО1 кровоподтек левой ягодичной области и закрытую тупую травму (ушиб) левой голени, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и по этому признаку расценивается как комплекс повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО13 вину в совершении преступления не признал, указав, что ****** телесных повреждений ФИО1 он не наносил.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом отказано в проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы с привлечением узких специалистов. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № ****** от ****** фактически не отменено, поскольку постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанное заместителем Волховского городского прокурора Пыхтиным С.А. нельзя полагать законным ввиду несоответствия даты вынесения постановления фактическим обстоятельствам. Постановлением от ****** мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области была назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения экспертам Волховского РСМО Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, хотя им было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в городе Санкт-Петербург. С выводами эксперта Волховского РСМО Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы он не согласен, поскольку объективными данными наличие телесных повреждений на теле ФИО1 не подтверждено. Данные видеозаписи, подтверждающие, что ФИО1 активно передвигается и ****** не обнаруживает последствий травмы ноги, судом не оценены. Суд не обратил внимания на показания свидетеля ФИО8, которая была очевидцем рассматриваемого события, положив в основу приговора показания свидетеля ФИО9, которая не могла адекватно воспринимать события, так как находилась в помещении офиса. Запись врача-травматолога от ******, согласно данным которой «…Жалоб не предъявляет… Видимых повреждений на голове, теле нет…» не принята судом во внимание. Полагает, что заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной в Государственном казенном учреждении здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека, не может быть объективным, поскольку для определения наличия изменений требуется не менее двух исследований МРТ в период заболевания и после прохождения лечения. При этом исследование МРТ по исследованию посттравматических патологических изменений левой голени проведено спустя 13 дней после событий. Полагает, что телесные повреждения могли быть получены ФИО1 при иных обстоятельствах, и у суда не было достаточных оснований доверять показаниям ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО13 полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор, постановленный в отношении него, поскольку не совершал действий, повлекших причинение ФИО1 телесных повреждений.

Адвокат Хорев А.В., защищающий интересы ФИО13, полагал, что приговор суда первой инстанции постановлен незаконно и необоснованно. В удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы судом было отказано незаконно. Полагает, что выводы комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной в Государственном казенном учреждении здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека, не могут быть объективными, поскольку для определения наличия изменений требуется не менее двух исследований МРТ в период заболевания и после прохождения лечения. Помимо этого, судом не дана оценка данным видеозаписи, свидетельствующие о передвижении ФИО1 без хромоты через три часа после событий, когда по показаниям потерпевшей ФИО1 ей были причинены телесные повреждения. Помимо этого, суд оставил без внимания данные записи травматолога от ******, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 и ее представитель-адвокат Соколов Н.Ф. в ходе судебного заседания полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в защиту интересов ФИО13, не имеется, поскольку доводы ФИО13 и адвоката Хорева А.В. сводятся к переоценке доказательств, признанных судом первой инстанции допустимыми и достоверными. Всем доказательствам в приговоре дана оценка, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного. Вред, причиненный здоровью ФИО1, определен комиссионной судебной медицинской экспертизой, проведенной в Государственном казенном учреждении здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Просят апелляционную жалобу осужденного ФИО13 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО13 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со статьей 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ****** около 14 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО13 схватил ее за волосы и шею, отчего она упала на землю на правый бок, и ногами, обутыми в кроссовки, нанес ей 5-6 ударов по голове и телу, из которых 2-3 удара - в область от бедра до ноги. Она почувствовала сильную тупую боль. На шум вышли люди из офиса - ФИО10 и ФИО11. Наряд полиции приехал через 40-45 минут. Ее доставили в отделение полиции, где взяли объяснение и выдали направление для прохождения освидетельствования. В тот же день она обратилась в приемный покой ЦРБ, где была осмотрена травматологом и неврологом и госпитализирована на травматологическое отделение. Затем она обратилась к неврологу, который назначил ей лечение. У нее болела нога, на левой части от бедра до ступней были синяки и ссадины.

Кроме показаний потерпевшей ФИО1, вина ФИО13 в совершении преступления подтверждается протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что ФИО1 обратилась ****** в органы полиции в связи с причинением ей телесных повреждений ФИО13: нанес один удар кулаком по лицу и 4-5 ударов ногами по телу. (том 1 л.д. 80)

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Государственном казенном учреждении здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют, что у ФИО1 на ****** выявлены повреждения: кровоподтек в нижне- наружном квадранте левой ягодичной области «4 см в диаметре», закрытая тупая травма (ушиб) левой голени с локальным посттравматическим отеком костного мозга малоберцовой кости и смежных мышечных волокон, с явлениями асептического воспаления мягких тканей (выпотом вдоль мышц и поверхностного малоберцового нерва). Кровоподтек левой ягодичной области и ушиб левой голени образовались по механизму тупой травмы в результате как минимум однократного сдавливающего и /или ударного травматического воздействия каким-либо ограниченным тупым предметом (или удар о таковой) в каждом случае с зоной приложения силы непосредственно о левую ягодичную область (в случае кровоподтека) и по задненаружной поверхности левой голени (в случае травмы голени с повреждением глубоких слоев мягких тканей и малоберцовой кости). Причинение указанных повреждений самой потерпевшей («собственной рукой») крайне маловероятно. Тупая травма левой голени повлекла за собой временное нарушение функции органов и систем, продолжительностью до трех недель, и согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как комплекс повреждений, причинивших легкий врез здоровью. Продолжительность травматической болезни в данном случае определена исходя из объективизации посттравматических патологических изменений левой голени по данным МРТ от ******, с учетом сохранения жалоб на боли в левой голени у потерпевшей на этот период. Причинение указанных повреждений у ФИО1 возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО1 в заявлениях о возбуждении дела частного обвинения и детализированных в ее показаниях в судебном заседании от ******, то есть нанесении ей множественных ударов обутыми ногами в область левой боковой поверхности туловища, левых бедра и голени в период времени около 14 часов 30 минут ******. (том 3 л.д. 142-202)

Помимо этого, вина ФИО13 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО13 в его присутствии наносил удары ФИО1, в то время, как она лежала на правом боку и закрывала тело руками; свидетеля ФИО3 о нанесении ФИО1 ударов ФИО13 ****** ногами вовремя ее падения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО11, ФИО3 и потерпевшей ФИО1 достоверными. Вопреки доводу стороны защиты, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей обусловлены субъективным характером восприятия ими действительности, допустимым запамятованием в связи с давностью произошедших событий и не могут служить основанием для признания их недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, касающейся показаний свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о достоверности показаний свидетелей и потерпевшей ФИО1. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания свидетелей ФИО11, ФИО3 согласуются между собой и подтверждают показания потерпевшей ФИО1 в части нанесения ударов потерпевшей осужденным ФИО13. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом первой инстанции оценены и показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО4.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, но считает, что показания данных свидетелей не могут достоверно свидетельствовать о причине и обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, поскольку свидетели ФИО5 и ФИО6 не являлись очевидцами событий, происходивших ******, и знают лишь о ранее происходящих между ФИО1 и ФИО13 конфликтах.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают сведения о получении ФИО1 телесных повреждений ******, поскольку повреждения, повлекшие нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель, при обращении ФИО1 в ОМВД России по Волховскому району, были скрыты одеждой.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, мировой судья пришел к выводу о недостоверности показаний данного свидетеля в силу наличия дружеских отношений с ФИО13, а также, поскольку указанные показания опровергаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО3. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты, в приговоре суда нашли оценку и заключение, а также показания специалиста ФИО7, полученные при его допросе в судебном заседании, которые суд оценил как недостоверное доказательство в силу того, что заключение дано ФИО7 не в рамках той специальности, сведущим лицом в области которой он является.

Помимо этого, нашли отражение в приговоре суда сведения, указанные врачом-травматологом ****** в медицинских документах об отсутствии у ФИО1 повреждений. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данная запись не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, в силу того, что выявленные у ФИО1 повреждения затронули глубокие слои мягких тканей и малоберцовой кости. При этом еще ****** при госпитализации ФИО1 указывала на боль в левой ягодичной области, в области левого тазобедренного сустава, по задне-наружной поверхности левой икроножной мышцы, и уже тогда отмечен кровоподтек 4 см в диаметре левой ягодичной области. Указанные сведения, в том числе запись травматолога от ****** были объектом исследования и при проведении комиссионной судебной экспертизы, когда эксперты пришли к выводу о наличии у ФИО1 тупой травмы левой голени, выразившейся в локальном посттравматическом отеке костного мозга малоберцовой кости и смежных глубоких мягких тканей левой голени, с развитием асептического воспаления в их толще, что повлекло временное нарушение функции органов.

Данные видеозаписи также не опровергают установленных судом обстоятельств, учитывая показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО11 и ФИО3, результаты проведенных по делу экспертных исследований.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза объективно подтвердила сведения о наличии у ФИО1 повреждений, которые могли быть получены ею при нанесении ей множественных ударов обутыми ногами в область левой боковой поверхности туловища, левых бедра и голени. При этом, поскольку комиссионная судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании всех медицинских документов, свидетельствующих об оказании ФИО1 лечения в амбулаторных условиях и условиях стационара; данных, полученных при судебно-медицинском освидетельствовании, с учетом заключения специалиста ФИО7, суд первой инстанции обоснованно признал заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку время причинения повреждений, которые согласно выводам комиссионной экспертизы могли быть получены около 14 часов 30 минут ******, согласуется и с другими материалами делами, в частности, с показаниями потерпевшей ФИО1, с протоколом принятия заявления от ******, а также, поскольку оснований сомневаться в компетенции экспертов, участвовавших в проведении комиссионной экспертизы, специалистов высшей категории, имеющих большой стаж работы, которыми сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенного исследования, с составлением заключения в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, осужденного, а также другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, к чему, по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, доказана.

Суд полагает, что фактические обстоятельства соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО13, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.244 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции сторонам были предоставлены равные права, в том числе по предоставлению доказательств. Все заявленные ходатайства были обсуждены с участниками процесса с заслушиванием их мнения, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, в том числе об отказе в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует об их незаконности.

Сведений о незаконном возбуждении дела мировым судьей судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области также не имеется, поскольку на момент возбуждения дела ****** постановлением заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****** по материалу проверки КУСП -№ ****** от ****** было отменено. Несоответствие, в результате допущенной технической ошибки, даты вынесения постановления, указанной в постановлении, фактической дате его вынесения, не свидетельствует о незаконности действий заместителя Волховского городского прокурора и незаконности самого постановления. При этом, из материалов дела усматривается, что фактически постановление заместителем Волховского городского прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ******, поскольку уже ****** материалы проверки поступили в ОМВД России по Волховскому району с принятием к производству материалов проверки УУП ОМВД России по Волховскому району ФИО2. Таким образом, заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, обоснованно принято к производству мировым судьей судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области.

Назначая ФИО13 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО13 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, суд не установил.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО13 наказания в виде штрафа с применением ст.46 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой представителю потерпевшей расходов в сумме 25 000 рублей, с определением указанной суммы с учетом сложности дела, объема оказанных представителем потерпевшей услуг, продолжительности рассмотрения дела обоснованно взысканы с осужденного, не представившего сведений о своей имущественной несостоятельности и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО13, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области Богачкиной В.В. от ****** в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО13,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: И.А. Десятниченко