Приговор № 1-233/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-233/2020

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная <.....> года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Антонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чобанян А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, судимого:

- <.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- <.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>. в части дополнительного наказания) окончательно к отбытию 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>. обязательные работы заменены лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден <.....> по отбытию основного наказания;

- <.....> мировым судьей судебного участка №........ Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>. в части дополнительного наказания) окончательно к отбытию 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи осужденным: <.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; <.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УПК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от <.....>, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; <.....> Мировым судьей судебного участка №........ Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <.....> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, и вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....> ФИО1 около 10 час. 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и управлял автомобилем «ВАЗ-2106» №........, №........ когда в 11 час. 27 мин. <.....>. находясь вблизи <.....>, <.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<.....> номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила <.....> (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что в <.....> года приобрел автомобиль марки ВАЗ-2106, №........, <.....> Данный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД не снимал, на свое имя не оформлял, но управляет автомобилем только он.

Так <.....> в вечернее время суток, находился у себя дома по адресу: <.....>, <.....>, распивал спиртное, а именно бутылку водки, объемом 0.5 литра. На следующее утро <.....> решил «опохмелиться» и выпил бутылку пива объемом 0.5 литра, после чего, <.....> около 10 час. 30 мин. с сожительницей решили поехать в <.....><.....>. <.....> в это время уже находились в <.....>. С этой целью, сел на водительское место в машине, его сожительница села на переднее пассажирское место, запустил двигатель ключом, переключил коробку передач, и поехал по трассе <.....>. Когда подъезжал к дому №........ по <.....>, <.....>, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, времени при этом было около 11.час. 30 мин. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, это был Свидетель №2, ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель №2 попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, сказал, что водительского удостоверения у него нет, и предоставил документы на автомобиль. После чего Свидетель №2 спросил у него не употреблял ли спиртное, так как от него пахло спиртным и кроме того понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то не стал отрицать и сказал, что пил пиво, перед тем как поехать. После этого, Свидетель №2 предложил ему пройти в патрульный автомобиль, согласился и сам, без какого-либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. После того, как сел в патрульный автомобиль. Свидетель №2 разъяснил ему его права и обязанности. После этого Свидетель №2 пояснил, что согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с данным протоколом был согласен, сам его подписал. После этого ему было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Указанный прибор, показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом мной воздухе <.....>, что свидетельствует о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе-0,16мг\л (это ему разъяснил Свидетель №2). После того как прибор подтвердил факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то Свидетель №2 составил в отношении него административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Со всеми документами был ознакомлен лично, со всем был согласен, сам подписал все указанные документы, получил копии указанных документов. После чего Свидетель №2 вызвал следственно-оперативную группу. Затем приехал дознаватель и взял с него объяснение, в рамках осмотра места происшествия, принадлежащий ему автомобиль с документами, был осмотрен и был эвакуирован на специализированную стоянку.

<.....> садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения осознавал то, что совершает преступление, так как <.....> был осужден по ст. 264.1 УК РФ, кроме этого <.....> был осужден по ст. 264.1 УК РФ, а также <.....> был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему известно, что за повторное управление ТС в состоянии алкогольного опьянения имеется уголовная ответственность, но он относился безразлично к возможным последствия, думал, что его не остановят сотрудники ГИБДД.

Свою вину признает в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью, в содеянном раскаивается. Ему разъяснено право ходатайства о возможности проведения дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему понятны. Данным правом воспользоваться не желает (л.д.55-59).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения <.....>, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что <.....> в вечернее время суток ее сожитель ФИО1 распивал спиртное - водку. На следующее утро <.....> ФИО1 выпил бутылку пива объемом 0.5 литра, после они решили поехать в <.....><.....>. Она и ФИО1 сели в автомобиль и поехали в <.....> Когда они подъезжали к дому №........ по <.....>, <.....>, их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник попросил документы и водительское удостоверение у ее сожителя, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет и представил документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД спросил у сожителя, не употреблял ли он спиртное, сожитель сказал, что пил пиво. После этого, сотрудник предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, он согласился и сам без какого-либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. Сожителя не было около часа, когда он вернулся, то рассказал, что на него был составлен материал об административном нарушении, так как он управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Позже по почте им пришло уведомление о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 который показал, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....>. <.....> в 09 час. 00 мин. заступил на дежурство согласно графика дежурства, в экипаже находился вместе со старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД по <.....> Свидетель №1 На служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в <.....>. В 11 час.20 мин. <.....> поехал от здания ГИБДД по <.....><.....>, при этом в патрульном автомобиле находился один, так как Свидетель №1 остался в здании ГИБДД. Когда повернул на <.....>, то в это время перед ним двигался автомобиль «ВАЗ-2106», на заднем бампере которого отсутствовал №......... Им было принято решение об остановке данного автомобиля. Подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился возле <.....> из патрульного автомобиля, обошел автомобиль ВАЗ 2106 спереди, где имелся №........, затем подошел к водителю остановленного автомобиля, который на тот момент уже вышел из своей машины. Представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель передал ему документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора почувствовал изо рта водителя запах алкоголя, также у водителя было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Спросил у водителя употреблял ли тот сегодня алкоголь, на что водитель ответил, что пил пиво. Предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для проверки на состояние алкогольного опьянения. После установления личности водителем остановленного ним автомобиля оказался ФИО1, <.....> г.р., ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет, конфликтов не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него имелся запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме этого он сам сказал, что пил пиво, перед тем как поехать на машине. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. Перед составлением административного материала в отношении ФИО1 позвонил Свидетель №1 и сообщил об остановлении им водителя в состоянии опьянения. В 11час. 30 мин. <.....> ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом тот был согласен, подписал его. Затем, в 11час.38мин. <.....> ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<.....>» заводской номер №........, что ФИО1 согласился сделать. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1<.....>. при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16мг\л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором ФИО1 поставил свои росписи. После этого, при проверке ФИО1 по учетным базам ГИБДД было установлено, что в <.....> был судим по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Кроме того прибывшим на место происшествия следователем автомобиль «ВАЗ-2106», №........ и документы на него были в рамках осмотра места происшествия осмотрены и помещены на территорию специализированной автостоянки. В последующем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как было возбуждено уголовное дело.

Уточняет, что при проверке по базам данным ГИБДД данного автомобиля было установлено, что <.....> автомобиля подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства, на основании чего, перед транспортировкой автомобиля на спец стоянку с машины был снят №........ (л.д.30-33).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1, который показал, что работает в ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по <.....>. <.....> был ответственным по линии ГИБДД Отдела МВД России по <.....>. Также в этот день на дежурство заступил инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> лейтенант полиции Свидетель №2 На служебном автомобиле Свидетель №2 осуществлял надзор за дорожным движением в <.....>. Около 11 час. 30 мин. <.....> ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что им на <.....>, вблизи <.....>, <.....>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2106», спереди автомобиля находился №........, задний №........ отсутствовал. Сразу же выдвинулся к Свидетель №2 Когда прибыл к дому №........ по <.....>, <.....>, то увидел возле данного дома автомобиль марки «ВАЗ-2106», спереди находился №........, водитель данного автомобиля сидел в патрульном автомобиле. После установления личности водителем остановленного Свидетель №2 оказался ФИО1, <.....> г.р., ранее с ним знаком, неприязненных отношений между ними нет, конфликтов не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него имелся запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме этого сам сказал, что пил пиво, перед тем как поехать на машине. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. В 11 час. 30 мин. <.....> ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным протоколом ФИО1 был согласен, подписал его. Затем, в 11час.38мин. <.....> ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<.....>» заводской номер №........, что ФИО1 согласился сделать. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1-<.....>\л. при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16мг\л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте. Затем Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором ФИО1 поставил свои росписи. После этого, при проверке ФИО1 по учетным базам ГИБДД было установлено, что в <.....> году был осужден по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Кроме того прибывшим на место происшествия следователем автомобиль «ВАЗ-2106», №........ и документы на него были в рамках осмотра места происшествия осмотрены и помещены на территорию специализированной автостоянки.

Уточняет, он является старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД по <.....>, в его обязанности входит регистрация административных материалов, кроме этого, он подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления по ст.264.1 УК РФ, согласно оперативно - справочным учетам информационной системы ОГИБДД. <.....> при проверке по оперативно справочным учетам ФИС ГИБДД ФИО1, было установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу <.....>. кроме этого приговором мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу <.....> так же Приговором мировым судьей судебного участка №........ Ленинск-Кузнецкого судебного района от <.....>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу <.....>. В связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.47-50).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ) полностью нашла свое подтверждение.

<.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2106», №........, вблизи <.....>, <.....>, <.....> – <.....> в состоянии опьянения. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от <.....>, показаниями чека прибора от <.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 имеет судимости по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> по ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> по ст. 264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №........ Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <.....> по ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №........ Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <.....> от <.....>, приговор исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №........ Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <.....> от <.....> в отношении ФИО1, приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <.....>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева