Решение № 2-164/2024 2-164/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-164/2024

УИД:16RS0022-01-2024-000061-30

Дело № 2-164/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.Авто» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения автомобиля им с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен договор потребительского кредита №, а часть кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в пользу ООО «Д.С.Авто» на оплату по договору о предоставлении независимой гарантии по программе 5.1.5 о чем выдан сертификат №.

Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по почте заявление об отказе от договора оказания названной услуги и возврате денежных средств.

Однако, получив данное письмо 22 января 2024 года, ответчик каким-либо образом не отреагировал и денежные средства не вернул.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, в том числе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные им по договору о предоставлении независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2024 года по 20 марта 2024 года в размере 5245 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение его прав потребителя, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

На судебное заседание истец и его представитель и представитель ответчика – ООО «Д.С.Авто» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон спора, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1).

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.11 кредитного договора видно, что кредит выдан на потребительские цели, в том числе на оплату стоимости транспортного средства.

Также, между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN№. Полная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В тот же день между ООО «Д.С.Авто» и истцом ФИО1 был заключен договор (сертификат № по программе 5.1.5), которым последний согласился на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом – ООО «Д.С.Авто» бенефициару ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой гарантии составила <данные изъяты> рублей.

Истцом получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ независимой гарантии по программе 5.1.5, по условиям которого ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита, при наступлении условий в нем приведенных, исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Срок действия независимой гарантии определен до 24 месяцев в размере 12 (двенадцати месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительного кредита (займа) в год, то есть фактически данной независимой гарантией обеспечивается исполнение обязательства заемщика перед кредитором не более двух лет и не более первых 24 платежей (по условиям договора возможно и менее двух лет и менее первых 24 платежей).

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора ответчиком получена, а оплата произведена за счет кредитных средств АО КБ «ЛОКО-Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Далее, 11 января 2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Д.С.Авто» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 250000 рублей.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения ст.779 ГК РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Суд также отмечает, что сведений о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем и ООО «Д.С.Авто», по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Суд с учетом оценки условий договора считает, что фактом выдачи независимой гарантии исполнение гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, которое бы влекло, в том числе, предусмотренные ст.408 ГК РФ последствия, не охватывается.

Указанные условия договора препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя, являются явно обременительными, при этом истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

В связи с изложенным, суд считает исковое требование ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства по договору в размере 250000 рублей.

Также, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению проверены судом и суд считает их не правильными.

Так, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисленных за период со ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму до сих пор, не возвращенных ответчиком денежных средств, направленных на оплату договора о предоставлении независимой гарантии.

Однако, на день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют сведения о выполнении ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств только по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть фактически о неправомерном удержании им денежных средств только по указанную дату.

Требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с положениями п.3 ст.395 ГК РФ, истцом не заявлено.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

250 000

02.02.2024

14.03.2024

42

16%

366

4 590,16

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать лишь сумму процентов, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 4 590 рублей 16 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз.2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд применяет к спорным правоотношениям положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Д.С.Авто» в размере 129795 рублей 08 копеек, из следующего расчета: (250000 + 4590,16 + 5000) / 2.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ, учитывая, в том числе продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит, поскольку стороной ответчика об этом не заявлено, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, исключительных обстоятельств не имеется. Сведения об ином у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» подлежат только частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требование имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска) – 5745 рублей 90 копеек; за требование неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей; всего 6045 рублей 90 копеек.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129795 (сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 6045 (шесть тысяч сорок пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов