Решение № 2-822/2018 2-822/2018~М-659/2018 М-659/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-822/2018

Дело № 2-822/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 06 сентября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании ордера от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерб, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Р.Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 170 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4600 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг на 14 км. а/д Можга-<***> УР, водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер №*** С.А., выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество автомобилю УАЗ 3909 95 гос.номер №***, под управлением С.А,Н., тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю УАЗ 3909 95 гос.номер №*** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №***.

Истцом потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 170 000,00 руб..

Согласно Закона об ОСАГО, если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

В целях досудебного урегулировании спора, истцом в адрес ФИО3 были направлены предложения о возмещении ущерба, которое до настоящего момента оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи со смертью ФИО3 просят взыскать сумму страхового возмещения с наследника виновника.

В судебном заседании от дд.мм.гггг произведена замена ненадлежащего ответчика Р.Л.М. на надлежащего ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер с учетом материального положения. Возражений по иску нет, наследство действительно приняла, спора по размеру взыскиваемой суммы нет.

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер взыскиваемой суммы в связи с материальным положением ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика,представителя ответчика,изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 п.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 12 час. 10 мин. на 14 км. а/д Можга-Бемыж водитель Р.С.А. управляя транспортным средством ВАЗ21074, гос.№ №*** с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю УАЗ гос.№№***, совершил с ним столкновение.

Причиной данного ДТП явилось нарушение требований п.13.9 ПДД РФ Р.С.А., за что он был привлечен к административной ответственности по постановлению ИДПС ОГИБДД МО «Можгинский» от дд.мм.гггг по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу дд.мм.гггг.

В результате ДТП автомобиль УАЗ 3909 95 гос.№№***, собственником которого является ООО Газпром Трансгаз Чайковский филиал, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ21074, гос.№ №***, которым управлял виновник ДТП, Т.И.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ№***.

Согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ№*** Р.С.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства ВАЗ21074, гос.№ №*** не включен.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средствоУАЗ 3909 95 гос.№№*** было застраховано по договору страхования средств транспорта №***МТ0173 от дд.мм.гггг в АО «СОГАЗ».

Согласно заключению об определении до аварийной цены транспортного средства №*** от дд.мм.гггг АО «Технэкспро» цена обследуемого автомобиля на дату ДТП в его доаварийном состоянии может составлять 260 000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет 90 000 руб.

Из направления на ремонт №*** МТ 0173D№*** от дд.мм.гггг, счета №*** от дд.мм.гггг, акта приема-сдачи работ от дд.мм.гггг, договора заказ-наряд на работы №***, акта об обнаружении скрытых дефектов от дд.мм.гггг, платежного поручения №*** от дд.мм.гггг, следует, что АО «СОГАЗ» произвело оплату денежных средств в размере 280 418 руб. за ремонт автомобиля марки УАЗ3909 95 гос.№№***, собственником которого является ООО Газпром Трансгаз Чайковский филиал.

Согласно акта о страховом случае №***, платежного поручения №*** от дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ№*** в счет страхового возмещения в порядке регресса 170 000 рублей.

дд.мм.гггг в адрес ФИО3 направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В рамках настоящего иска истец в порядке суброгации просит взыскать с наследника виновного в ДТП ФИО3 –ФИО1 выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Согласно свидетельства о смерти I-НИ №*** от дд.мм.гггг, Р.С.А. умер дд.мм.гггг.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Из материалов наследственного дела№*** после смерти ФИО3 следует, что дд.мм.гггг к нотариусу обратилась дочь умершего –ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Остальные наследники от причитающихся им доли наследства отказались.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства, которое состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: УР, <***>, <***>, <***>; 1/309 доли земельного участка, находящегося по адресу: УР, <***>, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала на расстоянии 2000 м. от д. Ныша; денежных вкладов с компенсациями в ПАО «Сбербанк России».

Согласно данным кадастрового учета, кадастровая стоимость указанной доли земельного участка по состоянию на дд.мм.гггг составляет 68 449 руб. 10 коп., кадастровая стоимость квартиры по состоянию на дд.мм.гггг составляет 1 146 296 руб. 35 коп.

Учитывая, что ответчик ФИО1 приняла наследство и стоимость перешедшего к ней имущества превышает сумму заявленного иска (170000 руб.), в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ на ответчика ФИО1 в полном объеме должна быть возложена ответственность по обязательствам наследодателя ФИО3, вытекающая из положений п.д ст. 14 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО1.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, а именно, её семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст самой ответчицы (восемнадцать лет), низкий уровень дохода её семьи, которая состоит из четырех человек, при этом работает только мать ответчицы,ответчик получает пособие на ребенка, какого-либо иного дохода не имеется, также отсутствуют права на движимое и недвижимое имущество (помимо наследственного имущества). Также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшения размера ущерба на 20% и взыскать с ответчика в пользу истца 136 000 руб..

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с учетом ст.98 ГПК РФ в размере 3680 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к РассамахинойАнастасие Сергеевне о взыскании ущерб, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 136 000 руб., а так же возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года.

Судья Л.С. Дериглазова