Решение № 2-2883/2018 2-2883/2018 ~ М-2208/2018 М-2208/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2883/2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1170000,00 рублей, неустойки в размере 9164,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов в размере 47454,33 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта превышает страховую сумму, в связи с чем подлежит выплате страховое возмещение на дату наступления страхового случая в размере 1170000,00 рублей. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП она якобы находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что отказ ответчика является незаконным и необоснованным, направленная в адрес САО «ВСК» претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что обратилась к ответчику с заявлением о передаче годных остатков автомобиля.

Ответчик - САО «ВСК», представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что страховая компания не оспаривает, представленный истцом отчет об оценке размера ущерба и не возражает против выплаты ФИО2 страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований просит отказать, также указал на то, что истцом не переданы годные остатки транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Хендэ IX 35», г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.№), а также копией ПТС (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № по риску «Ущерб ТС», «Хищение ТС» страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1170000,00 рублей, страховая премия в указанный период 9164,58 рублей. Срок действия договора с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

Из текста данного договора (полиса) страхования следует, что он заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая «САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Правила страхования) (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хендэ IX 35», г/н №, находясь на 142 км+900 м автодороги «Вязьма-Калуга» <адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд в кювет с последующим опрокидыванием, что подтверждается справкой о ДТП (л.д№ В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в связи с чем ответчиком сформировано страховое дело №, при последующем обращении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнен комплект документов, представленный в САО «ВСК» (л.д.№ в том числе, представлена справка из ГБУЗ <адрес> «Наркологический диспансер Калужской области» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой содержание алкоголя в крови ФИО2 в концентрации 0,2 г/л соответствует 0,19 мг/литр в выдыхаемом воздухе (л.д.№

Истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам (справке о результатах химико-токсикологических исследований), при исследовании крови ФИО2 было установлено наличие этилового спирта в размере 0,2 г/л, что говорит об алкогольном опьянении, в связи с чем в соответствии с п.10. Правил, заявленное событие не является страховым случаем, и истцу отказано в выплате (л.д.№

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ходе ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в части «соответствует 0,19 мг/литр в выдыхаемом воздухе» была допущена опечатка, требующая исправление на «соответствует 0,095 мг/литр в выдыхаемом воздухе». В дополнении предоставлен исправленный ответ на запрос (л.д.№). Аналогичный ответ представлен из ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Таким образом, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, поскольку на момент ДТП содержание алкоголя в крови ФИО2 в концентрации 0,2 г/л соответствует 0,095 мг/литр в выдыхаемом воздухе.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ГРИВИР», установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ IX 35», г/н №, без учета износа составляет 1319876,88 рублей, износ составляет 13,05%; сумма материального ущерба (с учетом износа) составляет 1197196,85 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1170000,00 рублей, стоимость годных остатков - 273065,00 рублей (л.д.№

Стоимость услуг по составлению данного отчета составляет 15000,00 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом выполненных работ (л.д.№ договором № о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заданием на предоставление услуг (л.д.№

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, представленный истцом отчет.

В соответствии с п.8.1.7 Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба про произведенной смете (калькуляции) равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования», страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении Страхователя). При этом, в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая (л.д.№

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (требование п. 1 ст. 929 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное события не является страховым случаем (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а также уведомлением о замене выгодоприобретателя в договоре страхования (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения (л.д.№

В ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о готовности передать ответчику годные остатки транспортного средства (л.д.№

Разрешая заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчиком незаконно отказано истцу в выплате страхового возмещения, ответчиком не представлены обоснованные возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 1170000,00 рублей, в случае передачи САО «ВСК» годных остатков транспортного средства, учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1170000,00 рублей, в связи с чем возлагает обязанность на ФИО2 передать ответчику годные остатки транспортного средства марки «Хендэ IX 35», г/н №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.).

Страховая премия в период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9164,58 рублей (л.д№

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9164,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору добровольного страхования не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9164,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных семейных, домашних. Бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, а также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предпринимались меры для заключения с истцом соглашения о передаче годных остатков (абандон) и выплате страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Доводы ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения истцу произошел из-за технической ошибки, допущенной ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» в справке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, суд признает несостоятельнымы.

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии с ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1254,33 рублей (л.д№

При этом, отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.№

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 14095,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 1170000,00 рублей, неустойку в размере 9164,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, расходы по оценке в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1254,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере более 30000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 15000,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей отказать.

Возложить обязанность на ФИО2 передать САО «ВСК» годные остатки автомобиля марки «Хендэ IX 35», г/н №.

Взыскать со САО «ВСК» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 14095,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова