Решение № 2А-493/2018 2А-493/2018 ~ М-388/2018 М-388/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-493/2018

№ 2а-493/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю о признании бездействия незаконными.

Заинтересованное лицо - ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства № 8533/16/27020-ИП от 12.05.2016 года и исполнительного документа. В обоснование заявленных требований ООО «АФК» указывало, что являлось взыскателем по исполнительному производству № 8533/16/27020-ИП от 12.05.2016 года предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3, в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме <данные изъяты>. 16.05.2018 года из информации, размещенной на сайте ФССП России, общество узнало, что 27.02.2018 года исполнительное производство № 8533/16/27020-ИП от 12.05.2016 года было окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем копия постановления, в срок установленный ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № СП2-1333/2011 в адрес ООО «АФК» не направлены, чем существенно нарушены их права.

В судебное заседание стороны не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших сторон.

Согласно предоставленного отзыва начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю просил суд производство по делу прекратить, по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, окончив 27.02.2018 года исполнительное производство в отношении ФИО2 передала постановление об окончании и о возвращении взыскателю исполнительного документа вместе с исполнительным документом № сп 2-1333/11 от 27.01.2011 года в канцелярию отдела судебных приставов по Николаевскому району для направления этих документов почтовой корреспонденцией взыскателю. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не своевременно передала документы в канцелярию отдела для направления их взыскателю, а также в связи с отсутствием в период времени с 23.03.2018 года по 22.05.2018 года в отделе судебных приставов по Николаевскому району знаков почтовой оплаты (почтовых марок) согласно акта от 22.05.2018 года № 2 отдела судебных приставов по Николаевскому району «Об отсутствии знаков почтовой оплаты» постановление об окончании исполнительного производства № 8533/16/27020 от 12.05.2018 года в отношении ФИО2 с исполнительным документом были направлены взыскателю только после получения 22.05.2018 года марочной продукции (реестр внутренних почтовых отправлений от 28.05.2018 года ШПИ № 68246098183469). Таким образом, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю - ООО «АФК» тем самым право административного истца как на получение исполнительного документа с постановлением об окончании, так и право на повторное предъявление для принудительного исполнения исполнительного документа восстановлены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, 12.05.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 2-8533/16/27020-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2, в пользу ООО «АК» задолженности в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, от 27.02.2018 года исполнительное производство № 8533/16/27020-ИП от 12.05.2016 года было окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Так же, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 не своевременно передала документы в канцелярию отдела для направления их взыскателю, кроме того в связи с отсутствием в период времени с 23.03.2018 года по 22.05.2018 года в отделе судебных приставов по Николаевскому району знаков почтовой оплаты (почтовых марок) согласно акта от 22.05.2018 года № 2 отдела судебных приставов по Николаевскому району «Об отсутствии знаков почтовой оплаты» постановление об окончании исполнительного производства № 8533/16/27020 от 12.05.2018 года в отношении ФИО2 с исполнительным документом были направлены взыскателю ООО «АФК» только после получения 22.05.2018 года марочной продукции (реестр внутренних почтовых отправлений от 28.05.2018 года ШПИ № 68246098183469).

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № СП2-1333/2011 направлены в адрес ООО «АФК», суд приходит к выводу о том, что права взыскателя по исполнительному производству восстановлены.

В данном случае, несвоевременное направление указанного постановления и исполнительного документа взыскателю в силу п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку до принятия судом судебного акта права взыскателя по исполнительному производству восстановлены, в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю о признании бездействия незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья А.С.Новосёлов