Решение № 12-41/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-41


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

На указанное постановление ИП ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года.

Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине. Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в его отсутствие 12 июля 2016 года, копия указанного постановления направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и осуществления деятельности ИП ФИО1: <адрес> однако конверт с постановлением вернулся ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский районный суд Приморского края с отметкой «истек срок хранения». Копию постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Дудину С.А., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином Армении ФИО2 В срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора не уведомил УФМС России по Приморскому краю о заключении с иностранным гражданином трудового договора, чем нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказ ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: докладной запиской ведущего специалиста-эксперта ОПНМ № 2 УФМС России по Приморскому краю (л.д.5); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), данными досье иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о нарушении прав ИП ФИО1, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, не может быть признан обоснованным.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по адресу: <адрес> было направлено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ на .... Данное определение было возвращено в УФМС России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «истек срок хранения».

Таким образом, ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие ИП ФИО1 в соответствие с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ИП ФИО3 о том, что уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 было направлено в ОУФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе в установленные законом сроки, несостоятелен, поскольку допустимых доказательств этому материалы дела не содержат, защитником в судебное заседание не представлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного вынесенное в отношении ИП ФИО1 постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ИП ФИО1 наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 № 515-ФЗ, принятого в целях применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и, приняв во внимание, что ИП ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отягчающих обстоятельств административным органом не установлено, тяжких последствий не наступило, и в целях исключения избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 изменить: назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до 200 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья Судницына С.П.