Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 22 июня 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием ст. помощника прокурора Чернушинского района Мерзляковой О.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Иск с учетом уточнений мотивировал тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>., распложенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 Ответчик членом его семьи не является, право на жилое помещение, принадлежащее истцу он не имеет. Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности препятствует ему распоряжением имуществом в полном объеме. Данные дом имеет два входа, разделен перегородкой. В жилом помещении истца с его согласия проживает знакомый, ФИО3 проживает один. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Кроме того, в январе – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сам поджигал дом. По восстановлению дома ответчик ФИО3 мер не предпринимает. Собственником жилого помещения также не является. Истец просит суд признать ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведет свое дело через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с доводами уточненного искового заявления не согласен, просил в заявленных требованиях отказать.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Чернушинскому району в судебное заседание не явился, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другое), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Чернушинского районного суда отДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 признано право собственности на часть одноэтажного гипсоблочного здании – однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., с пристроем, навесом, баней, предбанником, распложенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 69-71).

Истец ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>1, приобретенной по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>1, общей площадью <данные изъяты>. Из п. 3.2 договора купли – продажи следует, что квартира обременена проживающими в ней третьими лицами, имеющими право пользования квартирой, в том числе ФИО3 (л.д. 25).

На основании выписки из ЕГРН, содержатся сведения о <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>. Правообладателем указан ФИО1 (л.д. 21-22).

Согласно адресной справке №, выданной ОВМ ОМВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 27).

На основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, сведения об объекте недвижимости – <адрес>, отсутствуют (л.д. 55).

Из информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание общая площадь <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> состоит из нежилого помещения (S = <данные изъяты>), жилого помещения <адрес> (общая площадь <данные изъяты>.). В данном здании квартира под № отсутствует (л.д. 74).

<данные изъяты> составлен технический паспорт здания (строения) № по <адрес>, где указано, что общая площадь здания составляет <данные изъяты>., из нее общая площадь квартир составляет <данные изъяты>., нежилая площадь составляет <данные изъяты>. В указанном жилом доме имеется <адрес> – отсутствует. В спорном здании имеется два входа, один из которых ведет в <адрес>, второй - в нежилое помещение. (л.д. 75-84).

На основании анализа документов, в том числе домовой книги, адресной справки, справки <данные изъяты>, технического паспорта здания, решения Чернушинского районного суда, договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности истца на спорную квартиру, суд считает установленным, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар внутри жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены стены, потолок, пол внутри жилого дома по всей площади, что подтверждается справкой о пожаре, а также отказным материалом № по факту возгорания жилого дома (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дом, распложенный по адресу: <адрес> является гипсоблочным. Ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ был вселен и зарегистрирован в спорной квартире квартиросъемщиком ФИО7, который являлся мужем сестры ответчика ФИО3 В последствии в ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 было признано право собственности на <адрес>, В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи спорная квартира была продана истцу ФИО1, с обременением установленном сторонами в п.3.2 договора купли – продажи. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, фактически было установлено обременение для нового собственника в виде бессрочного права пользования квартирой, сохраняемого за ответчиком, в связи с чем о наличии права пользования ответчика в отношении приобретаемого жилого помещения истцу было известно из содержания договора купли – продажи.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд отмечает, что после отчуждения спорной квартиры ФИО7 истцу ФИО1 ответчик ФИО3 не может быть признан утратившим право бессрочного пользования, по основанию о смене собственника и отсутствии родственных отношений с ответчиком. поскольку истец приобрел квартиру с обременением в виде бессрочного права пользования квартирой ответчиком, вытекающего из закона и договора.

Условие данного договора никем не оспорено, на момент принятия решения суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и имеет обязательную силу для сторон по настоящему делу. Пунктом 3.2 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено право ответчика ФИО3 на проживание в данной квартире. Содержание данного договора не допускает никакое иное толкование и не допускает прекращение права пользования ответчиком спорной квартирой в связи с ее отчуждением постороннему лицу.

В настоящее время ответчик ФИО3 иного жилья не имеет, его выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, поскольку в результате пожара проживание в квартире стало невозможным, требуется ремонт по восстановлению пола, окон, а так же ремонт всего помещения.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств того, что ответчик имеет иное жилое помещение не представлено. Также истцом не представлено убедительных доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца и его представителя, о том, что ответчик не несет расходы по содержанию, по восстановлению после пожара жилого помещения, судом во внимание не принимается, поскольку в отношении указанных обстоятельств истец вправе избрать иной способ защиты, если полагает свои права нарушенными.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 27 июня 2017 года.

Судья подпись О.А. Мень