Апелляционное постановление № 22-428/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/17-19/2025

Судья 1-й инстанции Грицай Е.В. Дело № 22-428/25

УИД 76RS0016-01-2023-000375-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

адвоката Асташенковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асташенковой Л.В. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2025 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Огурцовой А.Р. о замене осуждённому ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2023 года.

Заслушав адвоката Асташенкову Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 28 апреля 2023 года.

Конец срока наказания – 1 октября 2026 года.

Адвокат Огурцова А.Р. в защиту осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асташенкова Л.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и указывает, что два взыскания в виде выговоров, наложенные в период нахождения под стражей в мае 2023 года, являются погашенными. В исправительном учреждении, ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания в январе и феврале 2024 года, за что были наложены взыскания в виде выговоров, взыскания не являлись злостными и сняты досрочно.

Указывает, что ФИО1 официально трудоустроен в швейном цехе, регулярно привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исковых обременений не имеет, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, проходит обучение в ..., представитель администрации ходатайство в суде поддержал.

Полагает, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно при отбывании им наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление суда от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены.

Суд, рассматривая ходатайство в отношении осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 8 июня 2023 года из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось шесть поощрений, а также допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров – два, находясь в СИЗО и два – в исправительном учреждении. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учётом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход разрешения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асташенковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья