Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1472/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИКУЗ» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «ПИКУЗ» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивировало тем, что 10.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве аренды автомобиля «Интернешинл», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, являющегося сотрудником ООО «ПИКУЗ», а также автомобиля ГАЗ 27903, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Nissan-Maxima 2.0 SE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в совершенном дорожно- транспортном происшествии признан ФИО6 Владельцу автомобиля Nissan-Maxima 2.0 SE ФИО2 истцом выплачен материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 445316 руб. 33 коп. Просит суд взыскать с ФИО6 в порядке регресса возмещение ущерба в размере 445316 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7653 руб. 16 коп., расходы за оказание юридической помощи - 3500 руб.

В судебном заседании представители истца ООО "ПИКУЗ" ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. № 52).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению Советского районного суда г. Тулы от 05.05.2010 г. между ФИО3 (арендодателем) и ООО «ПИКУЗ» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сидельный тягач «Интернешинл», государственный регистрационный знак №.

Согласно договору найма водителя от 27.08.2007 г., заключенному между ООО «ПИКУЗ» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок по указанию заказчика на автотранспорте последнего.

10.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Интернешинл», государственный регистрационный знак №, арендатором которой в указанный период являлось ООО «ПИКУЗ», под управлением водителя ФИО6, а также автомобиля ГАЗ 27903, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Nissan-Maxima 2.0 SE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в совершенном дорожно – транспортном происшествии признан ФИО6

Причиненный владельцу автомобиля Nissan-Maxima 2.0 SE ФИО2 в результате дорожно – транспортного происшествия материальный ущерб в размере 445 316 руб. 33 коп. был выплачен в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 10.03.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ООО "ПИКУЗ" в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 445 316 руб. 33 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ закрепляет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела также следует, что истцом ООО «ПИКУЗ» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком № № от 06.06.2017 г., копиями квитанций № № от 06.06.2017 г. и № № от 10.07.2017 г., и по уплате госпошлины – 7 653 руб. 16 коп, что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2017.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПИКУЗ" в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и по уплате госпошлины - 7 653 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИКУЗ» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИКУЗ», ИНН №, дата регистрации 20.08.1999, юридический адрес: <...>, материальный ущерб в размере 445316 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7653 руб. 16 коп., по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а всего 456 469 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий